ВОТ И КОНЧИЛОСЬ ЛЕТО…А КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ – ТОЛЬКО НАЧИНАЮТСЯ!
ВОТ И КОНЧИЛОСЬ ЛЕТО…А КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ – ТОЛЬКО НАЧИНАЮТСЯ! Эпиграф: Вот и закончилось лето, где СССР — как планета. Взлетает наша ракета в предновогоднее небо. Пришел уставший отец, сказал — «Сынок, молодец!» А ЦСКА наконец подрался с Buffalo Sabres! Группа "Разные люди" Да, лето подходит к своему логическому концу, и впереди ждёт новый сезон работы в нескольких образовательных проектах, где ключевой темой были и остаются клинические рекомендации – ну куда же без них. И перед началом сезона, думаю, самое время, небольшую затравочку разместить, напоминание о злободневной теме, так сказать. И непросто так пришёл мне в голову эпиграф. Ибо он очень подходит к теме и содержанию данного поста. Так как относительно недавно по клиническим рекомендациям прямой наводкой была запущена ракета: В авторитетном научном журнале «Медицинские технологии. Оценка и выбор» опубликовано метаэпидемиологическое исследование «Методологическое качество российских клинических рекомендаций», выполненное врачом неонатологом и исследователем Олесей Захаровой, ссылка: https://doi.org/10.17116/medtech20264802158. В работе представлен анализ более 50 документов из официального рубрикатора Минздрава России. Главный вывод: опубликованные, утвержденные и применяемые в настоящее время КР имеют неудовлетворительное качество, содержат недочеты и не соответствуют принципам доказательной медицины. Автором исследования был подготовлен пресс-релиз (https://disk.yandex.ru/i/rtzKCmC2LvKrlw), который размещаю в данном посте. Некое приглашение на драку, так сказать. Ключевые тезисы: - Ни одни из включенных в анализ российских клинических рекомендаций не отвечают фундаментальным принципам доказательной медицины — системности, воспроизводимости и строгой научной обоснованности; - В современных КР отсутствует должное описание ключевых этапов разработки: критериев включения источников, их стратегии поиска, процесса отбора и, что крайне важно, критической оценки. Более того, там, где процесс описан хотя бы частично, заявленная методология ни в одном случае не совпала с фактической; - Почти четверть положений КР о назначении или не назначении лечения вовсе не имели должного научного обоснования, треть источников оказались нерелевантными, а некоторые положения вообще подкреплялись ненаучными данными; - Среди причин низкого качества КР эксперты выделяют отсутствие обязательности применения единой методологии, формальный подход к экспертной оценке, а также недостаточное финансирование этого процесса со стороны государства. Комментарии официальных лиц ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России: «Без сомнения, проблемы методологического качества клинических рекомендаций, выявленные в результате исследования О.В. Захаровой и представленные в статье «Методологическое качество клинических рекомендаций: метаэпидемиологическое исследование», должны быть рассмотрены и учтены при дальнейшем совершенствовании методологической и нормативной базы разработки клинических рекомендаций. Однако обнаруженные недостатки не могут нивелировать прогресс в разработке клинических рекомендаций». Автор также дает пояснение, почему результаты исследования касаются как врачей и медицинских организаций, так и пациентов, и всех граждан нашей страны. Что ж, автор безусловно – молодец! И результатами исследования я не удивлён, ибо обозначенная проблема действительно имеет место быть, и она требует серьёзного системного решения. А вы удивлены, уважаемые коллеги? Нужно ли «решать вопрос» или оставить все как есть?