ПРО СОВУ, ГЛОБУС И СТАТЬЮ 238 УК РФ: СТАДИЯ ОТРИЦАНИЯ
ПРО СОВУ, ГЛОБУС И СТАТЬЮ 238 УК РФ: СТАДИЯ ОТРИЦАНИЯ В одной ныне запрещённой социальной сети была такая опция: «воспоминание». Это когда соцсеть напоминала тебе о каких-то давних событиях, о которых ты в свое время в этой соцсети писал. И вот сейчас, на фоне поста в канале наших старых друзей-оппонентов «Крокодил Ятрогена», объявившем о своей реанимации, а также дискуссий в чате что-то вспомнилась вся эта эпопея с натягиванием совы на глобус применением ст. 238 УК РФ по отношению к медицинским работникам, которая в свое время вызывала жаркие дискуссии медицинского и юридического профессиональных сообществ. И я вот тоже решил что-то реанимировать эту историю, вспомнить как все начиналось, и почему, собственно, начиналось, и как закончилось, но потом опять продолжилось. Начнем со стадии отрицания. Ранее бытовало мнение, что статья 238 УК РФ не применима к медицинским работникам в принципе. В основе такого мнения лежал тезис, что ст. 238 УК РФ по своей юридической природе предполагает умышленную форму вины, то есть медицинская услуга должна быть оказана, будучи заведомо небезопасной, т.е. исполнитель, оказывая услугу, должен знать, что она не отвечает требованиям безопасности. А в случае с нарушениями медицинских работников речь идёт как правило о форме вины в виде неосторожности, когда врач не стремился причинить вред пациенту, то есть не имел умысла, но допустил ошибку или столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, что привело к негативным последствиям. И этот аргумент был решающим, и срабатывал в довольно многом количестве случаев, когда удавалось получить оправдательные приговоры в судах либо как правило – переквалификацию на ст. 109 или же 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Остальные же аргументы, несмотря на имеющееся правовое обоснование, например аргумент, что медицинские работники в силу закона не оказывают медицинские услуги, так как исполнителем согласно преамбулы Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, в правоприменении особого эффекта не возымели и отклонялись в частности судами (спойлер – в следующем посту приведу очень интересное определение кассационного суда на этот счёт). Но успешно натянуть сову на глобус применять к медицинским работникам ст. 238 УК РФ было жизненной необходимостью для…правильно! Для следователей. У которых горели сроки, так как по классическим статьям 109 и 118 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года, а за это время только и успеешь, что из всего преступного врачебного коллектива вычленить и найти главного супостата, да экспертизу назначить, и даже может результат успеть прийти, да только такой что без бутылки не разобраться второй экспертизы не обойтись…А потерпевшие вместе с начальством следственным беснуются, требуют супостата оборотня в белом халате по полной наказать…Вот и приходилось натягивать сову на глобус квалифицировать преступное деяние по ст. 238 УК РФ, для которой срок привлечения к уголовной ответственности по части 2 составлял 10 лет. Тут и все экспертизы провести можно, и оправится, и покурить… В итоге если дела по ст. 238 УК РФ и доходили до суда, то там в подавляющем большинстве случаев их ждала переквалификация на ст.109 и 118 УК РФ, а по самой статье приговоры не выносились, пока… Продолжение следует.