Сегодня разберём определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (от 13.02.2025...
Сегодня разберём определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (от 13.02.2025 № 88-5163/2025). История о женщине, которая ухаживала за наследодательницей и получила всё по завещанию, но не смогла лишить обязательной доли дочь умершей. Суть конфликта Гражданка А. обратилась с иском к гражданке Б. (дочери умершей В.) с требованиями: 👉 признать Б. недостойным наследником и отстранить её от наследования; 👉 отказать Б. в присуждении обязательной доли в квартире. 27 сентября 2023 года В. составила завещание, по которому всё имущество завещала А. При жизни В. принадлежала квартира, приобретённая в порядке приватизации. А. ссылалась на то, что помогала В. по хозяйству, заботилась о её здоровье, сопровождала в медицинские организации. А Б., по её словам, с матерью находилась в плохих отношениях, внимания не уделяла, здоровьем не интересовалась, материально не помогала, в спорной квартире не проживала. Сама А. была зарегистрирована по другому адресу, а в квартире В. проживала лишь около трёх месяцев до её смерти — с целью ухода. Что решили суды? Клинский городской суд Московской области (06.08.2024) в иске отказал. Апелляция (Мособлсуд, 11.11.2024) оставила решение без изменения. Первый КСОЮ — тоже без изменения, жалобу без удовлетворения. Главные аргументы суда: 👉 Б. — наследник первой очереди по закону. На момент смерти наследодателя она достигла пенсионного возраста, то есть является нетрудоспособной и в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю независимо от содержания завещания. 👉 Оснований для отказа в обязательной доли нет. Обстоятельства, на которые ссылалась А., не свидетельствуют о совершении Б. действий, которые по п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания её недостойным наследником. Плохие отношения и невнимание — не то же самое, что противоправные действия против наследодателя. 👉 П. 4 ст. 1149 ГК РФ неприменим. Квартира не являлась для А. постоянным местом жительства — она жила там лишь около трёх месяцев с целью ухода. А значит, оснований уменьшать обязательную долю или отказывать в ней нет. Вывод: ✅ Нетрудоспособный наследник первой очереди получает обязательную долю независимо от завещания. ✅ Плохие отношения и невнимание — не основание для признания недостойным наследником. ✅ Для уменьшения обязательной доли нужно, чтобы наследник по завещанию постоянно пользовался имуществом. ✅ Уход за наследодателем сам по себе не лишает обязательной доли его близких. А вы как считаете: справедливо ли, что дочь, которая не заботилась о матери, всё равно получила обязательную долю? Или закон здесь слишком формален? Делитесь мнением в комментариях 👇