Сегодня разберём определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (от 07.07.2022...
Сегодня разберём определение Второго кассационного суда общей юрисдикции (от 07.07.2022 по делу № 88-11563/2022). История о том, как муж пытался доказать, что дом и участки куплены на его личные деньги, и не смог. Суть конфликта Гражданин А. обратился с иском к гражданке Б. о разделе совместно нажитого имущества. В браке были приобретены два земельных участка (право собственности оформлено на Б.) и построен жилой дом. Изначально площадь дома составляла 111,9 кв. м, затем дом достраивался — до 261,9 кв. м. А. утверждал, что участки приобретались за счёт его личных денежных средств, а реконструкцию дома после расторжения брака он производил за свой счёт. Что решили суды? Первая инстанция (Некрасовский районный суд Ярославской области, 17.09.2021) признала за А. 2/3 доли, за Б. — 1/3. Апелляция (Ярославский областной суд, 31.01.2022) решение изменила: по 1/2 каждому. Второй КСОЮ оставил апелляцию без изменения, жалобу — без удовлетворения. Главные аргументы суда: 👉 Доказательств целевого использования личных средств нет. А. продал принадлежавшую ему лично квартиру и после расторжения брака получил кредит. Но доказательств, что эти деньги направлены на приобретение и строительство спорного имущества, не представлено. 👉 Деньги от продажи квартиры сняты со счёта за полтора года до начала возведения дома. То есть связь между продажей и стройкой не подтверждена. 👉 Супруги после расторжения брака продолжали совместно проживать и вкладывать средства в строительство и реконструкцию дома. 👉 Раздел имущества при расторжении брака не производился, соглашение о распределении долей не было зарегистрировано. 👉 Наличие дела о банкротстве Б. и согласованность позиции бывших супругов — суд усмотрел, что их позиция фактически направлена на уменьшение доли Б., на которую может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. 👉 Переоценка доказательств в полномочия кассационного суда не входит. Вывод: ✅ Личные средства нужно доказывать документально и с привязкой по времени. ✅ Совместное проживание после развода — аргумент в пользу общего имущества. ✅ Незарегистрированное соглашение о долях не работает. ✅ Попытка уменьшить долю супруга при его банкротстве — подозрительна для суда. А вы как считаете: справедливо ли, что суд не учёл личные вложения мужа, раз он не смог их доказать? Или здесь суд слишком строг? Делитесь мнением в комментариях 👇