Гражданин А. обратился в суд с иском к гражданке Б. о разделе совместно нажитого имущес...
Гражданин А. обратился в суд с иском к гражданке Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке; в браке ими были приобретены два земельных участка (право собственности оформлено на Б.) и построен жилой дом. Изначально площадь дома составляла 111,9 кв. м, затем дом достраивался, и впоследствии его площадь составила 261,9 кв. м. А. утверждал, что участки приобретались за счёт его личных денежных средств и что реконструкцию дома после расторжения брака он производил за свой счёт. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 г. за А. признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельные участки, за Б. — на 1/3 долю; имущество, переданное А., освобождено от ареста. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 января 2022 г. решение изменено: за каждым из сторон признано по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, соответствующие доли освобождены от ареста. А. подал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения. Позиция судов. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что имущество приобретено в браке, но А. продал принадлежавшую ему лично квартиру и после расторжения брака получил кредит, который, по его словам, потратил на строительство дома (эти обстоятельства Б. признавала), и признал за ним 2/3 доли. Апелляционный суд с этим не согласился: доказательств того, что средства от продажи квартиры и кредит были направлены на приобретение и строительство спорного имущества, нет; деньги от продажи квартиры были сняты со счёта за полтора года до начала возведения дома; несмотря на расторжение брака, стороны продолжали совместно проживать и вкладывать средства в строительство и реконструкцию дома. С учётом наличия дела о банкротстве Б. и согласованности позиции бывших супругов относительно спорного имущества апелляция пришла к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, признав имущество совместным и разделив его поровну. Кассационная инстанция согласилась с этим. Доводы жалобы о том, что окончание строительства и ремонт велись после расторжения брака и что между сторонами было заключено соглашение о распределении долей, не приняты во внимание: супруги после расторжения брака продолжали совместное проживание и строительство, объективных доказательств конкретных вложений каждого не представлено, раздел имущества при расторжении брака не производился, а соглашение не было зарегистрировано. Суд также отметил, что позиция сторон фактически направлена на уменьшение доли Б., на которую может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Переоценка доказательств в полномочия кассационного суда не входит. Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу N 88-11563/2022, 2-234/2021