Дело типичное по фабуле, но показательное по юридическим ошибкам клиники. — 28 апреля 2026 г. в 10:48:01.331
Дело типичное по фабуле, но показательное по юридическим ошибкам клиники. Пациентке 72 года: проведено ортопедическое лечение (съёмные пластиночные протезы), заявлена непереносимость стоматологических материалов, клиника позиционировала лечение как «рациональное» и даже как участие в научном исследовании, результат — протезы фактически непригодны к использованию, пациент лишён возможности жевать, вынужден многократно обращаться за коррекцией. Эксперты прямо указали: отсутствует должным образом оформленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по установленной форме. Ведь с юридической точки зрения: ИДС — обязательный элемент медицинского вмешательства, а не «бумага для галочки». Отсутствие корректного ИДС = презумпция нарушения права пациента на информацию (ст. 19, 20 ФЗ № 323-ФЗ). В судебной практике это автоматически: ослабляет позицию клиники, перекладывает риски доказывания на медицинскую организацию. Важно: даже если пациент подписывал что-то в рамках «исследования», это не заменяет ИДС на конкретное медицинское вмешательство — изготовление и установку протезов. 📌 Типовая ошибка клиник: «У нас было согласие на исследование» ≠ «у нас есть ИДС на лечение». ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2025 г. № 88-33375/2025 по делу № 2-4790/2023