«Когда-нибудь верну»: когда заём собственнику перестаёт быть займом В компании есть деньги и собственнику они очень сильно нужны. Можно выплатить дивиденды и заплатить НДФЛ. А можно сделать проще - оформить заём. Договор есть, деньги перечислили, дебиторку отразили, всё законно. Проходит год, заём не вернули, продлили, потом выдали второй, третий. Старый иногда «погашают», но через пару дней примерно такая же сумма снова перечисляется собственнику. У налоговой возникает простой вопрос: вы эти деньги вообще когда-нибудь собираетесь возвращать? Начнём с того, что заём собственнику законен, и беспроцентный заём тоже. И сам по себе он не превращается автоматически ни в дивиденды, ни в зарплату. Но у займа есть одна особенность: его надо возвращать. Поэтому красивый договор с печатью, подписями и правильным пунктом про срок возврата только начинает разговор. Инспекция смотрит, что происходило после выдачи денег. Долг висит несколько лет, сроки постоянно продлеваются. При старой просрочке выдаются новые займы. Новый заём формально гасит старый: задолженность меняет номер договора, а деньги в компанию так и не приходят. Собственник вроде бы возвращает миллион, но через неделю получает миллион обратно. Компания прибыльна, дивиденды почти не платит, зато владелец регулярно берет займы. И кредитор почему-то годами спокойно смотрит на просрочку человека, с которого при обычных обстоятельствах давно пошёл бы взыскивать долг. Хороший пример: дело № А19-11336/2023. Двум руководителям компании за три года выдали приличную сумму беспроцентных займов. Одному оформили 69 договоров, второму ещё 30. Долги закрывали через цессии и зачёты, но реальных возвратов практически не было. Инспекция решила, что займы были только на бумаге. Суд посмотрел на регулярность выплат, отсутствие реального возврата и на то, что собственники имели равные доли, а получали совершенно разные суммы. В итоге выплаты квалифицировали как зарплату. И это уже существенно неприятнее, чем просто разговор про НДФЛ: появляются страховые взносы, пени и штрафы. Кассация в апреле 2026 года налоговую поддержала. Предоставленная в суде почти сотня договоров, которые должны были подтверждать займы, прекрасно показали ещё и их систематичность. (Иногда слишком хорошо оформленные документы умеют давать показания против владельца.) Но впадать в другую крайность тоже не надо. «Любой заём собственнику налоговая признает скрытой выплатой» тоже неправда. В деле № А12-4565/2022 инспекция тоже попыталась переквалифицировать займы участнику в дивиденды. Аргументы нам знакомые: взаимозависимость, нераспределённая прибыль, деньги уходили на личные счета. Суду этого набора не хватило. Если налоговая утверждает, что настоящего займа не было, одного родства собственника с собственной компанией и наличия прибыли недостаточно. Поэтому проблема не в слове «заём». И даже не в том, что собственник купил на эти деньги квартиру, машину или десять чучел капибары. По нецелевому займу он вправе распоряжаться полученными деньгами. Проблема в поведении сторон, которое показывает, что возвращать никто ничего не собирался. Поэтому посмотрите не на папку «Договоры займа», а на оборотку. Сколько собственник должен компании? Как давно? Были ли реальные возвраты до появления вопросов налоговой? Есть ли у него доход, из которого вообще можно вернуть эту сумму? Платятся ли проценты, если они предусмотрены договором? И задайте себе вопрос: если бы эти деньги компания дала постороннему человеку, она тоже пять лет продлевала бы ему долг и продолжала выдавать новые миллионы?Если ответ «конечно нет», договор займа становится не таким убедительным. Если вы сомневаетесь в своих займах, проверьте их до прихода налоговой. Если у вас остались вопросы, можете написать в чат-бот