61 миллион вернули обратно: почему суд всё-таки увидел дробление
61 миллион вернули обратно: почему суд всё-таки увидел дробление Рубрика «Разбор судебного дела». Часть 2 Апелляция отменила победу предпринимателя, а кассация оставила это решение в силе. Почему суды по-разному оценили одни и те же доказательства? Само по себе родство, общий поставщик или единый бренд не означают дробления. Кассация подчеркнула: разделение бизнеса может иметь разумные экономические и организационные причины, даже если оно приводит к налоговой экономии. Проблемы начинаются, когда за несколькими предпринимателями на бумаге фактически стоит единый бизнес. Что было у «Мясника»? 1. Общий транспорт Больше десятка грузовиков и все водители принадлежали основному предпринимателю. Они развозили продукцию по 22 магазинам. У трёх розничных ИП не было собственного грузового транспорта, и расходов на перевозку они не несли. 2. Разные цены для своих и сторонних покупателей 80–90% ассортимента магазинов составляла продукция Сиротина. Связанным предпринимателям он продавал её дешевле, чем сторонним покупателям на тех же спецрежимах. Например, одну и ту же ветчину три связанных ИП в одном месяце покупали по 273 рубля за килограмм, а остальные покупатели — по 323–336 рублей. По показаниям сотрудников, цены определял сам Сиротин. 3. Единый бренд без договоров В 2018–2020 годах магазины бесплатно пользовались товарным знаком «Мясник». Договоры коммерческой концессии появились только с 1 января 2021 года — уже после проверяемого периода. Во время проверки Сиротин сам представил эти договоры. Они должны были подтвердить самостоятельность участников, но одновременно показали, кто контролировал использование бренда. 4. 293 млн рублей наличными Столько наличной выручки трёх розничных ИП за три года, по материалам дела, не поступило на их расчётные счета. Деньги из магазинов в бухгалтерию Сиротина доставляли в том числе его водители. К этому добавились общий IP, бухгалтерия, переходы сотрудников, участие Сиротина в собеседованиях и проверках магазинов, согласование помещений и общая логистика. Важна была и экономика конструкции. Производитель работал на ОСНО, а розничную торговлю с более высокой наценкой вывели на связанных предпринимателей, применявших ЕНВД и УСН. Апелляция решила, что розничную реализацию собственной продукции намеренно вывели из-под общей системы налогообложения на подконтрольных ИП. Решение первой инстанции отменили. За предпринимателем остались 61,3 млн рублей НДС и НДФЛ плюс почти 4 млн рублей штрафа. Кассация согласилась: совокупность доказательств указывает на единый бизнес, а выгодоприобретателем схемы был Сиротин. Но была и вторая ошибка — процессуальная. В кассации предприниматель попытался оспорить налоговую базу, из которой инспекция рассчитала 61,3 млн рублей. Однако в апелляции этот довод не заявлялся, а представители предпринимателя прямо подтвердили, что не оспаривают правильность расчёта налоговых обязательств. Кассация не стала устанавливать новые обстоятельства и заново исследовать расчёт. Спорить с арифметикой на этой стадии оказалось поздно. Какие уроки стоит извлечь из дела? Первый: налоговая выиграла не потому, что магазины принадлежали родственникам, назывались одинаково или торговали продукцией одного производителя. Суд оценил совокупность обстоятельств: кто управляет людьми, предоставляет ресурсы, несёт расходы, устанавливает цены, контролирует деньги и получает прибыль. Можно зарегистрировать четыре ИП и подписать четыре комплекта договоров. Но четыре свидетельства о регистрации ещё не создают четыре самостоятельных бизнеса. Второй урок: если налоговая насчитала 61 миллион, нужно спорить не только с основаниями доначислений, но и с тем, как рассчитана сумма. В кассации вспоминать об арифметике уже поздно. Если хотите проверить свою структуру до того, как это сделает налоговая, напишите в чат-бот. Дело № А36-5566/2023. Постановление 19 ААС от 30.04.2026, постановление АС Центрального округа от 02.09.2026.