«ИИ — это антитренд». Серьёзно? — 4 июля 2026 г. в 11:50:31.255
«ИИ — это антитренд». Серьёзно? Есть категория людей, которые говорят это совершенно убеждённо. «Сразу видно, что текст написан нейросетью». «Дизайн, сделанный руками, ценится больше». «Настоящая экспертность — это когда всё своим умом, без машин». И вообще — ИИ уже не модно, это пузырь, скоро всё схлопнется. Я слышу это регулярно. И каждый раз думаю об одном и том же. Из-за ИИ мы якобы разучимся сами думать. Теперь за нас думает ИИ, и мы с любимым вопросом бежим к нему за ответом. Ну и что? А почему от этого человек должен тупеть? Нет, ну кто-то действительно будет от этого тупеть. Если не использовать своё серое вещество, то рано или поздно оно высохнет. Но давайте посмотрим на крайности. Есть человек, который принципиально «только своим умом». Он: - сам вручную сверяет 300 строк договора, вместо того чтобы прогнать через ИИ и за 5 минут выловить разночтения; - сам часами правит запятую в тексте, вместо того чтобы закинуть черновик и получить чистовую версию, которую можно уже доработать по смыслу; - вручную подбирает 50 вариантов заголовков для рекламного объявления, хотя нейросеть сгенерировала бы первые 20 идей за полминуты. И всё это — не из-за бедности, не потому что у него кнопочный телефон 2007 года, а потому что «это не по-настоящему, это не честно, это портит мозг». Абсурдные, но вполне реальные ситуации отрицания ИИ: - Бухгалтер, который тратит вечер на ручной расчёт зарплаты по сложным формулам, но отказывается выгрузить данные в нейросеть: «Я же тогда разучусь считать». Как будто его цель — тренировать устный счёт, а не закрыть отчётность вовремя. - Маркетолог, который неделями «придумывает УТП с нуля», но принципиально не использует ИИ для генерации гипотез, потому что «это же не мои идеи». Итог: конкурент с ИИ уже протестировал 10 вариантов, пока он героически вынашивает один-единственный. - Руководитель, который заставляет сотрудников «учиться на практике» и вручную собирать аналитику по рынку, хотя нейросеть могла бы собрать и структурировать исходники за один запрос. Но нет, «иначе вы ничего не поймёте». В результате люди понимают одно: что работать здесь — значит делать видимость деятельности. С другой стороны — другая крайность. Человек, который вообще перестаёт думать. - Студент, который просит ИИ «написать диплом», а потом искренне удивляется, когда не может ответить на защитe ни на один уточняющий вопрос. Он даже не прочитал, что ему сгенерировали. - Предприниматель, который каждое решение начинает с «спросить у нейросети», вместо того чтобы сначала самому сформулировать задачу, критерии успеха, ограничения. В итоге ИИ отражает его хаос и возвращает такой же размытый ответ. - Специалист, который вместо анализа данных просит ИИ «сразу написать выводы и рекомендации», не вникая в цифры. А потом на встрече не может объяснить, почему он предлагает именно такие шаги — потому что он сам не думал, он просто переслал текст. И там, и там ИИ ни при чём. В первом случае человек держится за иллюзию «настоящей сложности»: если трудно и мучительно — значит, ценно. Во втором — пытается сдать на аутсорсинг саму деятельность мозга и ответственности за решения. «ИИ делает умных ещё умнее, а тупых ещё тупее», — сказал Маргулан Сейсембаев. И это очень точное попадание. Не потому что технология волшебная. А потому что инструмент усиливает то, что уже есть. Умный человек: - использует ИИ как рычаг, а не как костыль; - даёт ему черновик своей мысли, а не пустоту; - проверяет, дорабатывает, задаёт уточняющие вопросы, спорит с ответами, строит свою позицию. Тот, кто отказывается от инструмента из принципа, — просто тратит время на то, что машина делает быстрее и дешевле, и системно проигрывает в скорости и качестве решений. Тот, кто полностью перекладывает мышление на ИИ, — теряет навык анализировать, сомневаться, проверять, брать ответственность. Через год этот разрыв станет пропастью. И, возможно, главный вопрос сегодня — не «делает ли ИИ нас тупее», а «каким человеком вы становитесь рядом с этой технологией».