Прием “Он дурак, а ты – молодец”, или как накатать дорогу в 2 прохода — 24 июня 2026 г. в 09:39:27.579
Прием “Он дурак, а ты – молодец”, или как накатать дорогу в 2 прохода Прием 100% прикладной. Пользуемся сами постоянно. Дает реальный эффект. Начнем (нужно немного вчитаться в суть, чтобы понять). - Выявляем ИИ-дурака Сцена 1. Итак, мы дали ИИ какое-то сложное задание. Здесь это вторично, главное, что задача реально сложна. Например, разработать механику сложной настольной игры с разными нашими хотелками и требованиями. Фактически решение есть 100%, но поскольку требования, условия и все вот эти вот нити взаимодействия очень запутаны, идет серьезный удар по возможностям ИИ. Да, технически он может решить эту задачу, но на деле мы видим, что он работает на пределе, старается, и все равно путает связки, хромает логика. В итоге вся задача сыпется. Мы даем какие-то пояснения, пытаемся объяснить бреши, но он только сильнее путается. Тупик. ААААА …. Штош, ИИ не всемогущи, но все же за это ему придется за это побыть дураком. - Назначаем ИИ-молодца Сцена 2. НЕ ИИ-технолог опустил бы руки и отчаялся, но мы-то ИИ-технологи, поэтому частенько смеемся последними. Шаг 1. Мы копируем наш неудачный диалог целиком (другие бы посчитали его мусором) и идем в новый диалог нашей модели* * важно: нужно соразмерять возможности ИИ. Глупо нести задачу на Gemini Flash (или любой другой слабой модели), которую и Claude Opus-то со скрипом делает. То есть уровень исполнителей должен соответствовать. Шаг 2. Вставляем диалог в окно и пишем что-то вроде: “Изучи мой диалог с самой тупой в мире ИИ. Такого тупого исполнения и непонимания задачи я еще не видел. Пойми его ошибки и мои комментарии, и, наконец, предложи мне правильные решения” Шаг 3 + ружье на стене. В немалом числе случаев (явно больше половины при условии сильных ИИ) второй ИИ, который у нас молодец, разбирается и находит очень даже интересные решения. Задача решена. 👻 А теперь разгадка фокуса: Никакой магии здесь нет, есть лишь понимание управления ИИ. Казалось бы, технически одна и та же модель в 2 разных окнах вроде бы должна иметь равные шансы на решение. И это абсолютно справедливо, но … Но дело в том, что первый ИИ, пытаясь решить нашу задачу, “подключает” к решению еще и массу мусорных нитей, неправильных рассуждений и прочей ерунды. Он совершает массу ошибок, которые (с большой долей вероятности) были совершены бы и в другом окне. Если говорить образно, то первый ИИ – это та машина, которая пытается проложить дорогу через снежный перемет. Она набивает колею, но при этом сама настолько вязнет во всем этом противоречивом контексте (а с каждой новой ошибкой он нарастает), что в итоге уже не вытащить. И вот теперь соль фокуса: когда мы даем второму ИИ диалог с уже совершенными ошибками, неправильными рассуждениями, нашими уточнениями и всем вот этим вот мы … Правильно, пускаем второй ИИ по уже более-менее набитой колее и уже прокатывает ту самую нормальную дорогу через перемет. Нашему молодцу уже не нужно совершать старые ошибки (+ он их знает, они для него табу), значит вероятность того, что он распутает и пойдет по нужному пути уверенно – намного выше изначально. И он уже будет тратить основной ресурс не на ерунду, а только на работу в нужном направлении. Вот так это и работает. Занавес. P.S. Если в диалоге с “дураком” давали какие-то документы (примеры механик в играх, скажем) или что-то еще такое сверх скопированного диалога, второму ИИ тоже стоит их дать. Просто пишете что-то вроде: “Также прикладываю тебе все документы из диалога, если в каких-то не разобрался, спрашивай обязательно”