Реальные отличия разбирательства в МКАС, РАЦ, АЦ при РСПП и судах (часть 2) — 1 июля 2026 г. в 10:47:44.095
Реальные отличия разбирательства в МКАС, РАЦ, АЦ при РСПП и судах (часть 2) Вам вроде понравился первый пост на эту тем, так что выпущу и второй. 1. Тесная работа с арбитрами Судейский максимум — указать в определении доказательства и обстоятельства, которые он бы хотел установить в процессе, и какая из сторон этому должна способствовать. Редко бывает так, что судья активно вовлекается в процесс и детально распределяет бремя доказывания, выпускает понятные определения, из которых четко виден порядок работы над делом. В арбитраже все устроено иначе. У меня есть дело, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований из-за истечения срока исковой давности. При этом он считает, что обстоятельство, от наступления которого отсчитывается СИД, должен доказать истец, так как это его бремя доказывания. И вот он пробрасывает эту идею несколько раз, но в постановлении об отложении слушаний арбитры просят его доказать это обстоятельства, поскольку они не согласны с предлагаемым распределением бремени доказывания. Средний судья (далеко не ко всем применимо), скорее всего, замолчал бы проблему и ушел разрешать дело по собственному усмотрению. 2. Свободное отношение к доказательствам Видели практику, что заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку он не является экспертом? В итоге усилия на поиск организации, подготовку вопросов, сбора материалов для исследования тратятся впустую. В арбитраже, как правило, принимаются и реально оцениваются самые разные документы, представляемые сторонами. В одном из моих дел нужно было установить, существовали ли риски ареста товара на таможне, если исходить из посылки, что он является контрафактным. Во всех документах оппонент говорил, что "да, а как же иначе" и не считал нужным подтверждать это какими бы то ни было доказательствами. Это общеизвестный факт или, как минимум, обоснованное предположение. Я решил подойти к вопросу чуть более творчески и запросил письменную консультацию у таможенного брокера. Оказалось, что не все так просто: если товар ввозился в Россию на основании необходимых документов (договор, инвойс, сертификат соответствия и проч.), то риски его ареста при возврате стремятся к нулю, так как с точки зрения таможни товар не считается контрафактным. В решении арбитры сослались на эту консультацию и расценили риск ареста товара иллюзорным, посчитав, что никаких препятствий для его возврата на самом деле не было. Не нужно толковать этот подход расширительно: в том же деле оппонент принес коробку из-под кроссовок и прямо на слушаниях пытался продемонстрировать, что товар не отвечает требованиям по качеству. Это арбитры даже не стали слушать. P.S. если у вас на примете есть споры в любом из российских арбитражных центров (да и судах), пишите, обсудим.