Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитр... — 20 августа 2026 г. в 15:14:11.558
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2026 оставлены в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу № А79-7409/2024 по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка-21» о взыскании 611 855 рублей 93 копеек неосновательного обогащения. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, условия договора, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства. При этом заявитель жалобы, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором, подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Доводы кассатора о наличии в заключении эксперта существенных недостатков, возможной зависимости экспертов, осуществляющих проведение экспертизы, и руководителя экспертной организации от Учреждения также отклонены Арбитражным судом Волго-Вятского округа, так как они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.