Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апе... — 9 июня 2026 г. в 12:41:45.051
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» Косулина Игоря Олеговича к ООО «Трехсосенский» о признании недействительными сделок ООО «Завод Трехсосенский» по взаимозачёту встречных требований с ООО «Трехсосенский» на общую сумму 2 377 082 550,73 руб. в рамках дела №А55-31685/2019 о несостоятельности (банкротстве). Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал на то, что на основе проведенного финансового анализа ООО «Завод Трехсосенский» установлено, что между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» заключен договор поставки продукции. В ходе проведения анализа установлено, что ООО «Трехсосенский» на протяжении длительного периода времени осуществлял поставки в пользу ООО «Завод Трехсосенский» товарно-материальных ценностей. В результате таких поставок происходило увеличение задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский». В свою очередь, ООО «Завод Трехсосенский» осуществлял поставки готовой продукции в пользу ООО «Трехсосенский». В дальнейшем величина накопленной задолженности погашалась путем проведения взаимозачета либо оплачивалась денежными средствами. При этом сам акт взаимозачета физически отсутствует и сторонами не составлялся. Суд первой инстанции, не установив основания для признания оспариваемой сделки по взаимозачету встречных требований недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует признак экстраординарности отношений между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» в исследуемом периоде по отношению с прошлыми периодами, поскольку в отношениях между сторонами всегда, начиная с даты заключения договоров поставки, расчеты производились подобным образом. Исполнение договоров было наполнено реальным экономическим смыслом. Реальность исполнения договоров поставки подтверждена судебными актами, соотносится с применяемой должником бизнес-моделью, в рамках которой ООО «Трехсосенский» всегда осуществляло поставки ООО «Завод Трехсосенский» продукции. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки не было известно о наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам и при совершении оспариваемых взаимозачетов баланс интересов иных кредиторов не нарушался. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и отклонении доводов апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, исходя из того, что в рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является взаимозачёт, который носит сверочный характер и констатирует объём исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.