Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Федерального... — 23 июня 2026 г. в 05:54:38.052
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-44826/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов дела, 23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа с участием автомобиля. В результате ДТП было повреждено металлическое ограждение протяжностью 2,4 м. на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Ущерб рассчитан истцом в локальной ресурсной смете. Ответчиком также представлено экспертное заключение, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2022 металлическому ограждению длиной 2,4 м., с учётом износа составляет значительно меньшую сумму. Согласно платежному поручению ответчиком перечислены денежные средства в размере меньшей суммы в Управление федерального казначейства по РТ в счет возмещения ущерба. Размер невозмещенного ответчиком ущерба составил 13 963,28 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием. Факт наступления страхового случая не оспаривался страховой компанией, осуществившей страховую выплату. Спор между истцом и ответчиком касался вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения - следует ли его определять с учетом износа или без учета износа. Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае полной гибели имущества. Апелляционный суд полагает, что в данном случае имело место полная гибель имущества. Учитывая содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорном участке дороги произведена замена поврежденных элементов конструкции металлического барьерного ограждения. Таким образом, истец, производя замену поврежденного ограждения, действовал в полном соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу автомобильных дорог и дорожных ограждений. Поврежденные элементы барьерного ограждения не подлежали ремонту в смысле п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, была возможна только их замена, что свидетельствует о полной гибели этих элементов (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).