Спор касался договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества (объектов электр... — 21 августа 2026 г. в 11:36:58.326
Спор касался договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества (объектов электроэнергетики), приобретенных в 2011 и 2012 годах сетевой компанией у муниципального предприятия. Исковое заявление было подано первым заместителем прокурора Самарской области в интересах публично-правового образования городского округа Жигулевск. Требования включали признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи имущества и истребование в муниципальную собственность городского округа Жигулевск из незаконного владения сетевой компании объектов электросетевого хозяйства, приобретенных по указанным договорам. Решением по делу № А55-8463/2025 Арбитражный суд Самарской области признал сделки купли-продажи недействительными и истребовал в муниципальную собственность городского округа Жигулевск Самарской области из незаконного владения объекты электросетевого хозяйства, приобретенные обществом по указанным договорам. Суд установил, что отчуждение муниципального имущества было произведено без проведения конкурентных процедур (торгов). Формально, получив согласие собственника в лице муниципалитета на продажу объектов электросетевого хозяйства, стороны договора фактически использовали схему для обхода Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Закона «О защите конкуренции». Адресная передача ограниченного муниципального ресурса конкретному хозяйствующему субъекту лишила бюджет возможности получить рыночную цену за имущество и создала преимущественные условия для общества покупателя, ущемив права неопределенного круга лиц и публичные интересы. Особое внимание в ходе рассмотрения дела было уделено доводам ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку сделки были совершены более 10 лет назад. Суд отказал в применении срока исковой давности, приняв во внимание, что иск не направлен на защиту субъективного гражданского права, а имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей, публичных интересов и безопасности жизнеобеспечения граждан. Бесперебойное обеспечение электроэнергией затрагивает интересы неопределенного круга лиц, социальных объектов и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Формальное применение исковой давности в данном случае стало бы способом легализации правоотношений, возникших по порочным основаниям в результате злоупотребления правом, как отмечается в судебном акте. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения, согласившись также с позицией суда первой инстанции о том, что произведенная сетевой компанией в период владения имуществом замена элементов линейных объектов (опор, проводов, трансформаторов), являющихся неотделимыми улучшениями имущества, не препятствуют возврату имущества в натуре как единого имущественного комплекса.