КНУТ И ПРЯНИК
КНУТ И ПРЯНИК Интересный спор дошёл до кассации (дело № А56‑7870/2025). Ситуация типичная для крупных подрядных контрактов. Подрядчик выполнял модернизацию исследовательского судна по государственному контракту. Цена контракта- 469 млн руб. По условиям договора: ➡️срок завершения работ - 11.05.2024 ➡️ за просрочку насчитываются пени 1/300 ключевой ставки от цены контракта за каждый день ➡️ за отдельные нарушения без стоимостного выражения — штраф 100 000 руб. Что происходит дальше. Фактически работы были приняты заказчиком только 15.11.2024. После этого заказчик: ☑️подписал документ о приемке ☑️полностью оплатил контракт Казалось бы, на этом история должна закончиться. Но спустя несколько недель заказчик направил подрядчику претензию на 63,4 млн руб. неустойки, в том числе: ☑️ 56,1 млн руб. пеней за 171 день просрочки ☑️ 7,3 млн руб. штрафов за десятки нарушений условий контракта Подрядчик с таким поворотом дел, понятно не согласился. Основные аргументы подрядчика были такими: 👷 заказчик включил в период просрочки время, которое фактически заняла процедура приемки работ 👷заказчик не пояснил, в чем конкретно выражались нарушения, за которые начислены многочисленные штрафы 👷к неустойке должны применяться Правила списания штрафов и пеней по госконтрактам (Постановление Правительства № 783) Спор дошёл до суда. Первая инстанция частично поддержала подрядчика. Но апелляция заняла противоположную позицию и отказала в иске полностью. Однако на этом история не закончилась. 🏛️Что сказала кассация Суд округа указал, что апелляция рассмотрела спор формально и не исследовала ряд принципиальных обстоятельств. В частности, суду необходимо установить: ✔️ какой период действительно является просрочкой подрядчика, а какой связан с процедурой приемки работ заказчиком; ✔️обоснованность начисления штрафов -заказчик должен доказать, какие именно обязательства были нарушены и в чем выражались эти нарушения; ✔️ подлежит ли применению Постановление Правительства № 783 о списании начисленных неустоек по государственным контрактам. Фактически кассация указала, что само по себе наличие просрочки еще не означает автоматическое взыскание всей заявленной неустойки, особенно когда речь идет о госконтрактах. В итоге, решение апелляции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В подобных спорах ключевое значение имеют три вещи: 1️⃣правильное определение периода просрочки 2️⃣доказанность каждого нарушения, за которое начислен штраф 3️⃣применение специальных правил списания неустоек по госконтрактам Без исследования этих вопросов взыскание многомиллионной неустойки может оказаться необоснованным. ❗️Кстати, в этом деле заказчик насчитал 73 отдельных нарушения контракта. И это довольно типичная ситуация для крупных государственных строительных и судостроительных проектов. Сталкивались ли вы с ситуацией, когда заказчик после приемки и оплаты работ предъявлял многомиллионную неустойку?👇 Консультация (https://t.me/oxsana_semenova) | ВКонтакте (https://vk.com/oxsana_stroyka) 📱 | Канал в Мах (https://max.ru/id290103425706_biz)📱