💬 ОТВЕЧАЮ ПОДПИСЧИКУ 🤍😊
💬 ОТВЕЧАЮ ПОДПИСЧИКУ 🤍😊 ⚖️ ЗАКОН VS СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГОВОРА 🧠⚖️🔥 Уважаемый подписчик! Прежде всего — ещё раз приношу извинения за то, что не ответила на ваш первый комментарий вовремя. Я его прочитала, он задел важные струны, и я хочу ответить сейчас, потому что тема действительно глубокая. 🙏 Вы снова подняли очень серьёзные вопросы. Давайте разберёмся по частям. 👇 📌 КОММЕНТАРИЙ ПОДПИСЧИКА: «Не только с Верховным судом не согласен, но и как большинство судебных постановлений в них отсутствие логики, причинно-следственных связей, так же как и внутреннее убеждение что таким образом они стоят не на стороне закона и прав, а якобы защищают интересы государства хотя стороной процесса не является. Такие функции присвоили себе судьи сами, опять же в нарушение законов. Теперь к решению вашей поставленной проблемы, если суд проявил скажем мягко небрежность, то это не конец. Как правообладатель недвижимости есть несколько путей решения: добиваться, если решение принято при жизни, для исполнения, так как в данном случае все права переходят, имел право — оно должно быть исполнено со стороны органа. Есть ещё вариант: как правообладатель недвижимости имеет право подать от своего имени на получение денежных средств в связи с чрезвычайной ситуацией… если откажут — опять в суд. Варианты всегда есть, надо только логику включать. Кстати, мысль о том, что Верховный суд благими пожеланиями экономит бюджетные деньги, — это прямой путь к Бастрыкину, но не к решению суда. Если конечно коллегия не рассмотрела, то умысел, вина, признаки халатности, так как КС выдал индульгенцию групповому беззаконию по принятию незаконных постановлений и спасению судей. Ведь каждая судебная ошибка — это трагедия и неверие в справедливое правосудие, а в более широком смысле — это дискредитация конституционного гарантированного права на судебную защиту, так что более длинный путь — это уголовное дело. Но зато в уголовном деле если выстроить по кирпичику, то будет дом.» 🤍 💬 ОТВЕЧАЮ: 😊⚖️🍵 Уважаемый подписчик, спасибо за ваш второй комментарий. Вы очень последовательны в своей позиции, и это вызывает уважение. Однако здесь важно уточнить один ключевой момент, который меняет восприятие всего спора. 👇 1. О судьях и «защите интересов государства» ⚖️🏛️ Вы пишете, что судьи присвоили себе функции защиты интересов государства, хотя стороной процесса не являются. Я согласна, что судья должен быть нейтральным арбитром, а не адвокатом одной из сторон. Но на практике часто видно, что судьи, особенно в публичных правоотношениях, принимают решения, которые выгодны государству, а не сторонам. Это нарушает принцип состязательности и равноправия, заложенный в УПК и ГПК. Но я бы не сказала, что это «присвоение» функций. Скорее, это системная проблема, когда судьи ориентируются на «вышестоящие» позиции и боятся выносить решения, которые могут быть неудобны. И это действительно нарушение закона. 😔 2. О решении Верховного Суда и сути искового требования ⚖️📜 Здесь я позволю себе не согласиться с вами. Вы пишете, что суд проявил «небрежность», но это не совсем так. Верховный Суд в данном деле был формально прав.
Канал в каталоге Максиметера
112 подписчиков · Бизнес