Психологический эксперимент, результат которого поразил самого Канемана – человека, кот... — 1 июня 2026 г. в 10:40:29.194
Психологический эксперимент, результат которого поразил самого Канемана – человека, который Нобелевку получил за изучения когнитивных искажений. Но даже он не ожидал, что люди настолько... непоследовательны. Подопытным давали описание воображаемой Линды: ей 31 год, она не замужем, за словом в карман не лезет и очень сообразительна. Она училась на факультете философии. Студенткой много размышляла о дискриминации и социальной несправедливости, участвовала в демонстрациях против распространения ядерного оружия. После этого давалось несколько дополнительных предполагаемых описаний Линды. Задачей было расположить их в порядке от более вероятных к менее: Линда — учительница начальной школы. Линда работает в книжном магазине и занимается йогой. Линда — активистка феминистского движения. Линда — социальный работник в психиатрии. Линда — член Лиги женщин-избирательниц. Линда — кассир в банке. Линда — страховой агент. Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения. Канеман не мог поверить своим глазам (я не нагоняю эмоции, об этом писал он сам), когда увидел, что большинство вполне себе интеллектуальных испытуемых расположило пункт «кассир в банке» ниже пункта «кассир в банке и активистка феминистского движения». Элементарная логика говорит, что вероятность соответствия одному фактору – всегда выше, чем этому же фактору и еще одному. Канеман провел эксперимент еще несколько раз, и в итоге оставил лишь два описания: Линда — кассир в банке. Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения. И это не помогло. 85-90% студентов престижных университетов выбирало второй вариант как более вероятный – и, что еще хуже, прослушивание курсов лекций по статистике и вероятностям не влияло на результат. Эти люди вполне были способны решить задачу – и когда им указывали на ошибку, они ее понимали. И всё же, хотя правильный ответ лежал на поверхности, испытуемые ошибались. Почему? Если не вдаваться в детали, то причина проста – люди не хотят думать. Рискну предположить, что, читая «кассир в банке», люди представляют себе скромную девушку лет 20 или замужнюю женщину лет 40 – зато, читая «кассир в банке и активистка феминистского движения», представляют себе человека, похожего на Линду. Люди не пытались подумать над заданием, а действовали инстинктивно: образы сами всплывали в голове, а люди выбирали из них более подходящий. Поскольку выбор был очевиден, задумываться не приходилось. Штука в том, что условные 99% времени условные 99% людей проводят именно в таком состоянии сознания. Даже предложение выполнить задание не вывело их из него. А вы говорите «Надо делать не ржаку, а полезные обучающие материалы».