Я опять Вас вдохновляю на ответственную приёмку, а поставщиков на добросовестное исполн... — 24 июня 2026 г. в 06:00:05.349
Я опять Вас вдохновляю на ответственную приёмку, а поставщиков на добросовестное исполнение контракта! «Можно ли оспорить односторонний отказ, если нарушения были "мелкими"?»? Дело № А04-101/2023: приёмка медуслуг по 44-ФЗ и односторонний отказ от контракта. Суть спора. ГБУЗ «Амурская станция переливания крови» отказалась от контракта на ПЦР-диагностику донорской крови, сославшись на семь нарушений исполнителя — ООО «Лабост». Исполнитель оспорил отказ. Дело прошло 3 круга и 7 судебных актов за почти 3 года. Что нарушил исполнитель. Не представил документы об участии в межлабораторных испытаниях (ФСВОК) Не дал разъяснений по достоверности спорных результатов Не выполнил исследования на анти-НВс и не раскрыл состав минипулов Не предоставил ПЦР-протоколы; идентифицировать доноров невозможно Не выдал промежуточные результаты при положительном минипуле — нарушение п. 23 Приказа МЗ № 1166н Не обосновал цикл амплификации 40,3 как положительный; данные в разных документах расходились Нарушил срок выдачи результатов (6,5 ч) по образцам от 22.12.2022 🔥Суды сначала не поддержали Заказчика Первая инстанция посчитала, что 0,012% ненадлежащих исследований — несущественно. Кассация отклонила: контракт не содержит понятия «незначительного» нарушения, любое неисполнение — это нарушение. Эстоппель не применяется автоматически. Суд первого круга упрекнул заказчика в 11-месячном молчании. Кассация возразила: бездействие заказчика не создавало ему выгоды за счёт исполнителя — значит, злоупотребления нет и ст. 10 ГК РФ неприменима. Отраслевой приказ обязателен, даже если не упомянут в контракте. Исполнитель настаивал: «контракт промежуточных результатов не предусматривал». Из многотысячных анализов , вопросы возникли по 16 случаям. 🔥Суд: контракт обязывал оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Приказ № 1166н прямо требует индивидуального исследования при положительном минипуле. Расхождение в данных = недостоверность. Разные цифры цикла амплификации в разных документах (40,1 и 40,3) суд расценил как основание сомневаться в качестве всех результатов. Итог: односторонний отказ заказчика признан законным. Заказчики: фиксируйте каждое нарушение отдельно с правовой квалификацией — суд обязан оценить все основания отказа, иначе акт отменят. Исполнитель: ссылка на то, что «контракт этого не предусматривал», не работает, если требование вытекает из отраслевого нормативного акта. Расхождения в технических данных — критический риск. А как профессиональный медиатор я вот, что скажу! Контракт 2021 года! Верховный Суд РФ отказал в пересмотре 25 мая 2026 года. А ещё судебные издержки, оплата за выполненные услуги, неустойки, пени... А фирма интересно ещё работает? Это дело идеально иллюстрирует, зачем нужна медиация: спор тянулся почти 3 года, прошёл 7 судебных актов в 3 инстанциях, 11 месяцев Заказчик думал, а в его основе — технический и медицинский конфликт интерпретаций, который мог быть урегулирован с участием отраслевого эксперта на этапе досудебного урегулирования. Медиатор с медицинской и юридической компетенцией мог бы помочь сторонам согласовать порядок интерпретации результатов ещё в декабре 2022 года. Что думаете? 👍- могли бы решить в досудебном порядке, 👎- нет.