⚖️Соглашение о признании долга, подписанное по решению суда, не прерывает исковую давность
⚖️Соглашение о признании долга, подписанное по решению суда, не прерывает исковую давность В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). Констатируя соблюдение Департаментом срока обращения за судебной защитой, суды исходили из того, что пункт 6 Соглашения от 05.03.2024 и Приложение № 1 свидетельствуют о признании Обществом задолженности за весь спорный период (13.07.2016 по 30.09.2025), которое с позиции статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 43 повлекло перерыв течения срока исковой давности. Между тем судами не учтено, что соглашение о вступлении в договор аренды от 20.04.2017 № М-05-050470 было заключено не в рамках реализации ООО «Магазин Витамин» свободного волеизъявления, а в принудительном порядке. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134088/2023 с участием тех же лиц установлено, что при подписании Соглашения от 05.03.2024 ответчик не выражал согласия с наличием обязанности внести арендную плату, начисленную с 13.07.2016, не признавал задолженность, зафиксированную в Приложении № 1. Указанный факт имел существенное значение для дела в контексте порядка применения последствий срока исковой давности, мог оказать влияние на его исход, однако не был принят судами во внимание и не получил правовой оценки. Постановление Арбитражного суда Московского округа 08.09.2026 № Ф05-12573/2026 по делу № А40-232249/2025 Право🆘 в MAX || VK || Дзен Донат / Буст / Консультации