⚖️Выдача расписки об обязанности вернуть деньги предполагает направленность воли выдавш...
⚖️Выдача расписки об обязанности вернуть деньги предполагает направленность воли выдавшего расписку на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания расписки, датированной 14 октября 2022 г., следует, что Тэта С.А. должна Хаперскому А.В. 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г. Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Тэта С.А. указывала, что денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К. По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика - в данном случае на Тэту С.А., которая факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. не обращалась. В связи с этим следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи Тэте С.А. и получения ею наличных денежных средств в качестве займа, поскольку Тэта С.А. не опровергла то, что денежные средства по расписке ею были получены. ☝️Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства по расписке Тэта С.А. не получала, не основаны на обстоятельствах дела, приведенных нормах права и толкований по их применению, при этом выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон. Определение ВС РФ 04.08.2026 по делу № 4-КГ26-38-К1 Право🆘 в MAX || VK || Дзен Донат / Буст / Консультации