⚖️ Работодателю отказано во взыскании с работника расходов на обучение по ученическому ...
⚖️ Работодателю отказано во взыскании с работника расходов на обучение по ученическому договору, поскольку дополнительная профессиональная программа не соответствует федеральным стандартам, "выданный по окончании обучения диплом не отвечает установленным законом требованиям документа о повышении квалификации", имеет "формальный статус и неконкурентоспособность ... на рынке труда" Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2026 г. по делу N 33-5438/2026 УИД 61RS0022-01-2025-002111-46 Кейс интересен разбором дополнительной профессиональной программы - с т.з квалификации и компетенции. Как известно, в ученическом договоре должна быть указана конкретная квалификация, приобретаемая учеником (ст.199 ТК РФ), а сам ученический договор заключается на срок, необходимый для получения этой квалификации (ст.200 ТК РФ). Суд дал обширный перефраз ст.76 ФЗ "Об образовании..." - что ДОП - это про квалификацию и компетенцию - про новую или имеющуюся. Наименования квалификаций суд брал из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). Разбирая условия ученического договора, суд дал анализ, актуальный на самом деле и для содержания ДОПов: "законом установлено, что квалификацией не может являться получение любых новых знаний и навыков о какой-либо сфере деятельности" "квалификация характеризует подготовленность работника к выполнению определенного вида профессиональной деятельности по итогам освоения конкретных образовательных программ, соответствующих федеральным программам" "договор должен четко отражать приобретаемую работником профессиональную квалификацию, соответствующую требованиям единого квалификационного справочника, что в том числе, включает код группы по общероссийскому классификатору занятий (ст. 195.2 Трудового кодекса РФ)" "Абстрактная формулировка "получение дополнительных знаний в области web-программирования, приобретение навыка работы" не дает представления о полученной работником... в ходе обучения квалификации" Содержание самого ДОПа суд разобрал тоже: "Анализ содержания программы обучения... показывает несоответствие ее федеральным стандартам. В ее структуре отсутствует перечень профессиональных компетенций, качественное изменение которых осуществляется в ходе обучения. Темы, указанные в требованиях к профессии "инженер-программист" в профессиональном стандарте, квалификационном справочнике, не заявлены в рамках курса дополнительного профессионального образования" При этом суд сослался и на проф.стандарт, и на п.6 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 №499: "В силу положений п. 6 Приказа Минобрнауки России от 1 июля 2013 г. N 499 в структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения" Сейчас действует аналогичная норма п.11 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утв. Приказом Минобрнауки от 24.03.2025 №266. "То обстоятельство, что обучение ответчика [работника, - прим.ПравоВУЗа] никак не повлияло на компетенцию [работника, - прим.ПравоВУЗа] дает основание полагать, что интересы работника в данном случае были нарушены" Этот вывод суда можно отзеркалить и на слушателей ВУЗов: если их обучение по ДОПу никак не повлияло на компетенцию, то... Срочно просматриваем свои ДОПы на наличие в них квалификации с компетенцией))) ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм