⚖️ Кто должен отвечать за последствия массового отравления учащихся - ВУЗ или его подря...
⚖️ Кто должен отвечать за последствия массового отравления учащихся - ВУЗ или его подрядчик, организующий питание в ВУЗе по договору? Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 по делу №88-6735/2026 УИД 66RS0003-01-2025-003931-27 По делу возбудился Роспотребнадзор в интересах отравившегося несовершеннолетнего. Причина массового отравления - работники общепита, больные норовирусной инфекцией, вышли на работу и заразили учащихся и работников. У подрядчика - проверка Роспотребнадзора дополнительно выявила нарушения санитарно-эпидемиологических требований (все нарушения - в помещениях ВУЗа): 👉 в помещении пищеблока не соблюдался дезинфекционный режим 👉 не был промаркирован инвентарь пищеблока 👉 не отслеживалась ежедневно температура в холодильниках 👉 нарушены требования к отбору и хранению суточной пробы 👉 неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние оборудования 👉 нарушение требований к своевременному прохождению сотрудниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации 👉 реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям безопасности Итог - административная ответственность у подрядчика по ст.6.6. КоАП РФ, с приостановкой деятельности и включением в реестр недобросовестных поставщиков, уголовное дело в отношении руководителя подрядчика по ч.1 ст.236 УК РФ - с ограничением свободы и запретом на 1,5 года работать в сфере общественного питания. Подрядчик пытался сделать ВУЗ надлежащим ответчиком. Его доводы, которые не приняли суды: "ООО «...» оказывало услуги по организации питания по договору на оказание услуг по организации обучающихся [ВУЗа - прим.ПравоВУЗа], заключенному с образовательным учреждением – [ВУЗом - прим.ПравоВУЗа], которое несет ответственность за организацию проживания и питания обучающихся, претензии к качеству питания могут быть предъявлены именно к [ВУЗу - прим.ПравоВУЗа], ООО «...» в договорных отношениях с обучающимися и их законными представителями не состояло, поэтому ООО «...» не является надлежащим ответчиком по данному делу" "с пострадавшим [учащимся - прим.ПравоВУЗа] у ответчика не имелось договорных отношений, что исключает применение Закона о защите прав потребителей, полагает, что моральный вред подлежит соразмерному распределению между образовательным учреждением и исполнителем контракта на организацию общественного питания" "услуга по питанию оказывалась бесплатно и между ООО «...» и [учащимся - прим.ПравоВУЗа] не возникли договорные отношения" (из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2026 по делу № 33-458/2026 (33-16756/2025)) ВУЗ в итоге не был привлечён к ответственности за массовое отравление своих учащихся на своей территории. Кассационный суд указал: "Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Установив, что образовательным учреждением ... был заключен договор с ООО «...», в соответствии с которым оказывалась услуга по организации питания учащихся и <ФИО> как учащийся заболел ..., суды верно применили положения указанного закона и пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО «...» должно нести ответственность за допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении организации питания в учебном учреждении, как лицо непосредственно оказавшее услугу по организации питания, поскольку именно в результате ненадлежащих действий ООО «...» при организации услуги по питанию был причинен вред здоровью..." Понятно, что ВУЗ расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке. Но "облом" в организации питания в ВУЗе одним днём не устранить. ПравоВУЗа в Макс | в Телеграм ⬇️