⚖️ Суд восстановил студентку в ВУЗе.
⚖️ Суд восстановил студентку в ВУЗе. ВУЗ "не установил по каждой дисциплине два срока повторной промежуточной аттестации, не доказал надлежащее уведомление о таких сроках, не учел состояние здоровья и преждевременно прекратил образовательные отношения" - с таким обоснованием студентка обратилась в суд. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2026 по делу №33-29957/2026 на Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2026 по делу №2-2268/2026 УИД 78RS0017-01-2026-000296-12 ВУЗ действительно не организовал пересдачи и отчислил лишь потому, что долгов было много... 👉 Суд на это указал: "Доказательства назначения по каждой из девяти задолженностей еще двух самостоятельных сроков повторной промежуточной аттестации, в том числе второй аттестации комиссией, а также индивидуального л ибо общего надлежащего уведомления истца о таких сроках, отсутствуют" "Доводы ответчика о значительном числе задолженностей, низкой посещаемости, отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки, и трудовой деятельности истца имеют значение для установления факта академической задолженности и оценки причин ее образования. Однако эти обстоятельства сами по себе не заменяют соблюдения установленной федеральным законом процедуры ее ликвидации" 👉 Локальным актом ВУЗа был установлен "заявительный" порядок получения направления на пересдачу. Но ВУЗу это не помогло. Суд указал: "Суд не принимает довод о том, что отсутствие обращения истца за направлениями означает отсутствие обязанности университета установить сроки повторных аттестаций. Закон возлагает на образовательную организацию самостоятельную обязанность создать условия и обеспечить контроль за ликвидацией задолженности. Если локальным актом предусмотрена заявительная процедура получения направления, ответчик должен доказать, что обучающаяся была своевременно и надлежащим образом уведомлена как о такой процедуре, так и о конкретных датах каждой повторной аттестации" 👉 ВУЗ утверждал, что выделил студентке три дня для пересдач. Но суд и этот довод не принял: "Дополнительный период с 1 по 3 июля 2025 года может быть оценен как одна из возможностей повторной аттестации лишь при наличии доказательств, что он был установлен именно для ликвидации каждой конкретной задолженности и доведен до сведения истца" "Университет вправе определить даты, формы и организационные условия аттестаций, но обязан предоставить предусмотренные законом возможности и надлежаще уведомить истца" 👉 Также локальным актом ВУЗа было установлено, что условный перевод не применяется при наличии более трех задолженностей. Суд и это не принял: "Числовое ограничение, если оно применяется без предоставления предусмотренных частями 4 - 6 статьи 58 федеральных гарантий, ухудшает положение обучающегося по сравнению с законом и не может служить самостоятельным основанием отчисления" Итого: Вуз не доказал соблюдение обязательного порядка ликвидации задолженности до отчисления. Студентка восстановлена, решение засилено. Кейс для тех, кто больше "по понятиям", а не по законодательству... Из резолютивной части решения (видимо, для особо... чтоб совсем понятно было): "Обязать [ВУЗ - прим.ПравоВУЗа] предоставить [студентке - прим.ПравоВУЗа] возможность ликвидировать академическую задолженность по каждой соответствующей дисциплине в порядке частей 4 - 6 статьи 58 Федерального закона... «Об образовании в Российской Федерации» и локальных нормативных актов, не противоречащих федеральному закону, с письменным доведением до нее установленных сроков и порядка аттестации"