ВС РФ отказал в освобождении от долгов при банкротстве: должник предоставил ложные свед... — 3 июня 2026 г. в 13:51:56.184
ВС РФ отказал в освобождении от долгов при банкротстве: должник предоставил ложные сведения о доходе https://legalbulletin.online/vs-rf-otkazal-v-osvobozhdenii-ot-dolgov-pri-bankrotstve-dolzhnik-predostavil-lozhnye-svedenija-o-dohode/ Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904 разъясняет необходимость учитывать добросовестность должника при принятии на себя обязательства при решении вопроса об освобождении от этого обязательства по результатам процедуры банкротства. Комментарий специалиста Рассматриваемое определение отражает сформированный подход Верховного Суда РФ о том, что критерием решения вопроса об освобождении от обязательств гражданина-банкрота является добросовестность/недобросовестность его поведения при вступлении в обязательство, или в ходе его исполнения, или в ходе процедуры банкротства.управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия ИвановаРешение вопроса освобождать или не освобождать гражданина-банкрота от долгов по итогам процедуры реализации имущества основаны на том, что основной целью банкротства гражданина является социальная реабилитация в виде освобождения от непосильных обязательств и предоставления возможности заново выстраивать экономические отношения. Отказ в такой социальной реабилитации возможен либо при противоречии освобождения более значимыми социальными интересами (возмещение вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, получение вознаграждения за труд), либо при недобросовестном поведении должника, когда невозможность погашения требований кредиторов вызвана умышленными недобросовестными противоправными действиями (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3), от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512). При квалификации поведения должника как до, так и в течении процедуры банкротства необходимо учитывать направленность его воли и разграничивать неразумное (обусловленное даже грубой неосторожностью, отсутствием специальных познаний) и недобросовестное поведение. Последнее всегда носит умышленный характер, выражается в введении кредиторов в заблуждение с целью получения денежных средств и изначальной цели не исполнять денежное обязательство, в активном или пассивном противодействии погашению долгов при наличии к тому реальной возможности. В данном споре недобросовестность должника была установлена именно благодаря оценке поведения должника как совокупности его действий, направленных на получение финансирования: — сообщение заведомо ложных сведений, влияющих на решение вопроса о предоставлении кредита; — одновременное обращение потенциального заемщика к разным займодавцам не с целью выбора одного из оптимальных условий кредитования на максимально необходимую сумму, а получение кредита в каждом из них; — умолчание заемщика об обращении за получением кредитования и фактическом получении кредитов у других займодавцев; — обращение к разным займодавцам в течение короткого промежутка времени, как свидетельство стремления не дать им возможность своевременно получить информацию о наличии заимствований из других источников.