Судебная коллегия обоснованно указала, что занятие высшего положения — это длящееся дея...
Судебная коллегия обоснованно указала, что занятие высшего положения — это длящееся деяние, и если лицо после 12 апреля 2019 года не отказалось от статуса «смотрящего» и продолжало реализовывать сопутствующие полномочия, что подтверждается материалами уголовного дела, то состав преступления является оконченным. Наличие татуировок, относящихся к типу «воровских», в совокупности с данными о переговорах и показаниями свидетелей образует достаточную доказательственную базу для вывода о том, что осужденный не просто отбывал наказание, а позиционировал себя как носитель высшего криминального статуса. Защита ссылалась на недопустимость результатов ОРМ и показаний засекреченных свидетелей, а также на нарушение права на защиту в связи с отказом в допросе свидетелей и рассекречивании. Оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего дело по существу (ст. 17 УПК РФ). Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра в силу ст. 401.1 УПК РФ. Проверка ОРМ на соответствие ФЗ «Об ОРД» была проведена, и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Институт защиты свидетелей, как указано в УПК РФ обеспечение безопасности (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) применен в рамках закона, и защита не представила доказательств того, что свидетели не могли назвать источник своей осведомленности по объективным причинам. Однако было допущено существенное нарушение уголовного закона, т.к. было назначено наказание в виде исправительных работ, тогда как в ст. 50 УК РФ были внесены изменения, согласно которым исправительные работы могут быть назначены только осужденному, имеющему основное место работы. А осужденный такого места не имел. Решение является верным с точки зрения применения уголовного закона. Судебная коллегия ВС РФ верно разграничила сферы кассационного контроля и не стала переоценивать доказательства виновности по ст. 210.1 УК РФ, но исправила ошибку в применении норм Общей части УК РФ (ст. 50 УК РФ) при назначении наказания, с чем следует согласиться. Источник: legalbulletin.online