ПН

Правовые новости

Новости · 3 ноября 2026 г.

Открыть канал в MAX

Верховный Суд РФ: при полной утрате трудоспособности утраченный заработок рассчитывают ...

Верховный Суд РФ: при полной утрате трудоспособности утраченный заработок рассчитывают по средней зарплате по квалификации либо по прожиточному минимуму В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2026 по делу № 48-КГ26-12-К7 рассмотрен спор о возмещении вреда, причинённого студентке в результате ДТП: тяжкий вред здоровью, полная утрата общей трудоспособности, I группа инвалидности, отчисление из вуза и увольнение с подработки. Вопреки исковым требованиям апелляционный суд существенно снизил размер возмещения утраченного заработка, исходя из фактической зарплаты пострадавшей на момент ДТП; кассационный суд оставил это без изменения. Верховный Суд РФ признал такой подход незаконным, указав, что работа потерпевшей в период обучения была подработкой, а не источником дохода на будущее, и что при полной утрате трудоспособности возмещение не должно носить символический характер. Мнение эксперта Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 48-КГ26-12-К7 имеет существенное социально-правовое значение. В нем фактически проведено разграничение между фактическим заработком, который для потерпевшего являлся основным источником средств к существованию, и доходом от подработки, традиционной для студентов в период обучения. При этом важно подчеркнуть: Верховный Суд РФ не формулировал легального определения «подработки» и не создавал новой нормы, а дал оценку конкретному доходу потерпевшей с учетом ее жизненной ситуации, что и предопределило отход от расчета утраченного заработка исходя из заработной платы администратора. Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что при полной утрате трудоспособности возмещение не должно носить символический характер и должно соответствовать степени тяжести причиненного вреда. В рассмотренном деле потерпевшая являлась студенткой, работавшей администратором. В результате ДТП она утратила возможность окончить вуз и работать по специальности. Апелляция снизила выплату до 537 929,52 руб., исходя из фактического заработка 13 219,54 руб., однако Верховный Суд РФ признал такой подход ошибочным: если потерпевший на момент причинения вреда не имел постоянного заработка, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Хотя на момент ДТП потерпевшая формально состояла в трудовых отношениях, суд оценил этот доход как подработку, не являвшуюся основным и будущим источником средств к существованию, и применил соответствующую логику. В данном деле Верховный Суд РФ признал допустимым отойти от фактического заработка истицы, поскольку работа администратором в период обучения носила характер подработки и не являлась источником дохода на будущее. При этом расчет первой инстанции, оставленный в силе, был произведен не по будущей квалификации «государственное и муниципальное управление», а исходя из средней заработной платы в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, административной деятельности по Свердловской области, что соответствует идее учета обычного вознаграждения работника соответствующей сферы деятельности в данной местности.