Суд в Нюксенице вынес приговор двум руководителям стройки, по вине которых разбился раб...
Суд в Нюксенице вынес приговор двум руководителям стройки, по вине которых разбился рабочий Днем 4 сентября 2023 года на строящемся доме на улице Газовиков в селе Нюксеница произошла трагедия. Как установил суд, 53-летний вологжанин и 30-летний житель Тарногского района работали на объекте производителем работ и бригадиром. В их обязанности входило обеспечение безопасных условий труда. В тот день бригадир поручил 44-летнему подсобному рабочему выполнить столярные работы на высоте над четвертым этажом строящегося дома. Рабочий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приступил к заданию у неогражденного участка. При этом ни производитель работ, ни бригадир, как установил суд, не отстранили от работы нетрезвого сотрудника, не провели его обучение, не выдали страховочную систему и не оградили опасные участки. Перемещаясь по незакрепленной самодельной деревянной лестнице, рабочий спустился на лестничную площадку четвертого этажа четвертого подъезда, однако из-за отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок упал с высоты 2,4 метра на лестничный пролет между третьим и четвертым этажами. Мужчина получил открытую тупую черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте происшествия. Действия руководителей были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ – столярных работ на высоте, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оба вину не признали и от дачи показаний в суде отказались. В оглашенных показаниях производитель работ пояснил, что не принимал решения о проведении работ на объекте, не допускал рабочего до работы и не ставил ему задач. Он утверждал, что не мог отстранить нетрезвого сотрудника, поскольку сам находился на рабочем месте в Вологде и его состояния не видел. Кроме того, по его словам, работы, к которым привлекли погибшего, не относятся к работам на высоте. Бригадир, в свою очередь, утверждал, что в первой половине дня рабочий признаков опьянения не показывал и попросил уйти на обед пораньше. Перед обедом он объяснил мужчине задачу и велел после зайти за инструментом и отметиться в журнале, однако тот не подошел, и возможности оценить его состояние не было. О смерти рабочего бригадир узнал позже. Рядом с местом происшествия была самодельная лестница, которая рабочему не выдавалась. Сам проход через четвертый подъезд был запрещен, и об этом работников информировали. Однако суд эти доводы не принял. Было установлено, что строительные работы в четвертом подъезде велись при наличии неподготовленных и неогражденных участков. Для подъема на чердачное перекрытие использовалась приставная незакрепленная деревянная лестница и доступ к ней не ограничивался. Доказательств того, что погибший был ознакомлен с распоряжением производителя работ о проходе через соседний с четвертым, пятый подъезд, в материалах дела нет. Производитель работ, несмотря на отсутствие на объекте, не освобождался от своих должностных обязанностей, включая руководство работниками, распределение заданий и контроль за их соблюдением. Поэтому доводы о невозможности контроля суд отклонил. К утверждениям бригадира о том, что после обеда он не видел работника и не допускал его до работы, суд отнесся критически: именно бригадир организовал работы, которые выполнял погибший. Дав поручение, он самоустранился от контроля. Техническая экспертиза показала, что выполняемые работы относились к работам на высоте. Более того, они были столярными и выходили за рамки договора, по которому погибший трудился на стройке. При этом нахождение рабочего в момент получения смертельной травмы в состоянии легкого алкогольного опьянения (0,6 ‰) свидетельствует о нарушении им дисциплины труда, но, как установил суд, не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Таким образом, суд пришел к выводу, что подсобный рабочий получил смертельные травмы из-за того, что производителем работ и бригадиром были нарушены правила безопасности при производстве столярных работ.