ВС защитил должника от расходов на ненужную экспертизу
ВС защитил должника от расходов на ненужную экспертизу Белокалитвинский городской суд Ростовской области в апреля 2016 года взыскал с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия 2,9 млн рублей. Стороны заключили соглашение о частичном погашении долга путем уступки требования, после чего остаток задолженности составил 910 тыс. рублей. Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Антона Бабичева основного долга и индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции включил в реестр оба требования, апелляционный суд оставил без рассмотрения требование об индексации и исключил расходы на экспертизу. Суд округа отменил постановление апелляции и восстановил определение суда первой инстанции. Антон Бабичев подал жалобу в ВС, ссылаясь на необоснованность индексации и недопустимость экспертизы. Судья ВС Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания с Антона Бабичева судебных расходов по оплате экспертизы и оставила в силе в указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Коллегия поддержала вывод суда апелляции о том, что поставленные перед экспертом вопросы о различиях двух соглашений и о том, является ли одно из них документом, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были разрешаться судом самостоятельно. Соответственно, расходы на такую экспертизу были отнесены на кредитора, заявившего необоснованное ходатайство, а не на должника, возражавшего против ее назначения, и не на других конкурсных кредиторов. Для дел о банкротстве этот вывод особенно важен, поскольку возмещение подобных расходов за счет конкурсной массы в конечном счете уменьшает удовлетворение требований всех кредиторов, а не только процессуального оппонента. ВС дал участникам обособленных споров ясный сигнал, который заключается в том, что инициатор заведомо необоснованной экспертизы несет риск отнесения на него ее стоимости. – Вадим Бородкин, партнер юридической фирмы Orchards Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax