Еще один суд подтвердил, что комиссия заказчика вправе сравнивать характеристики закупа...
Еще один суд подтвердил, что комиссия заказчика вправе сравнивать характеристики закупаемого товара с характеристиками из ГИСП Заказчик отклонил заявку участника, который предложил к поставке сверло со следующими параметрами: сверло MDPMK.021.04.24.66.AlCrN, реестровый номер 10672524 «длина режущей части 24 мм», тогда как при проверке номера реестровой записи в ГИСП длина режущей части составляет от 4 до 23 мм. Участник оспорил положения извещения, в результате чего антимонопольная служба признала жалобу обоснованной. Однако суд отменил решение контрольного органа. Правовая оценка суда: При сравнении представленной информации в техническом предложении и информации, содержащейся в РРПП и ГИСП, закупочной комиссией было установлено, что участником не соблюдено требование к описанию продукции, предлагаемой к поставке. Представлена информация о длине режущей части, отличной от внесенной информации в ГИСП. Относительно сверла твердосплавного по металлу с реестровым номером 10672522 суд отмечает следующее. Под реестровым номером в РРПП внесено сверло твердосплавное DMMM1-RU диапазон диаметров от 2,5 до 20 мм. В техническом предложении участник указал на продукцию, имеющую обозначение «Сверло DPMK1». При сравнении информации, содержащейся в ГИСП, и представленной в техническом предложении невозможно сделать вывод об идентичности продукции. В подпункте «з» пункта 3 Постановления № 1875, на который ссылается антимонопольный орган, указано, что участник закупки для подтверждения страны происхождения должен указать такую страну, при этом в силу норм Постановления № 1875 необходимо указывать номер реестровой записи, содержащейся в ГИСП, в качестве доказательства прохождения государственной экспертизы происхождения товара. Таким образом, участник предложил к поставке товар, к которому реестровая запись не относится; установить иное посредством рассмотрения информации, содержащейся в ГИСП, заявителю не представлялось возможным. Совсем недавно аналогичное мнение поддержал АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении от 06.07.2026 по делу № А56-100646/2025 > clck.ru/3V5Kvn Решение АС Свердловской области от 22.07.2026 по делу № А60-23291/2026 > clck.ru/3V5KgZ #прогосзаказ.рф #судебная_практика #постановление1875