Год коррекции «лени» без эффекта
Год коррекции «лени» без эффекта Это новый проект PROШКОЛА — «Что было дальше с детьми», и мы продолжаем рассказывать истории из практики наших экспертов. Сегодня делимся кейсом Светланы Евгеньевны Филатовой — клинического психолога, практикующего детского нейропсихолога, преподавателя психологии, автора и спикера обучающих курсов PROШКОЛА. Обратились родители ребёнка, 2 класс. Основные жалобы при обращении: невнимательность, быстрая утомляемость, трудности с учёбой, проблемы с чтением и письмом. Ребёнок не любил писать, быстро уставал от письменных заданий, делал много ошибок, избегал работы в тетрадях, чтение оставалось напряжённым, неавтоматизированным. К моменту обращения уже было заключение врача-психиатра: смешанное расстройство учебных навыков. Также отмечался риск формирования дислексии и дисграфии. Ребёнку было рекомендовано прохождение ПМПК для получения программы 7.1. В течение года ребёнок уже занимался коррекцией, но выраженной динамики не наблюдалось. Ошибки сохранялись, чтение и письмо по-прежнему требовали больших усилий, а школьная нагрузка всё чаще вызывала сопротивление и истощение. На первый взгляд всё выглядело как привычная история про трудности чтения и письма: дислексия, дисграфия, сниженная учебная успешность, невнимательность, «ленится писать», быстро устаёт. Но по нейропсихологической диагностике стало видно, что картина сложнее. У ребёнка проявлялись: 📍 выраженные трудности зрительно-пространственной организации; 📍 быстрая истощаемость; 📍 нестойкость качества выполнения заданий; 📍 усиление ошибок при увеличении нагрузки; 📍 трудности ориентации на листе, в строке, в зрительном материале. Вопрос к аудитории: Как вы думаете, что могло стоять за отсутствием динамики в коррекции чтения и письма? Почему занятия не давали ожидаемого результата? Пишите ваши версии в комментариях 👇