Счётная палата снова «пересчитала» уже исполненные контракты. И снова — банковские гара...
Счётная палата снова «пересчитала» уже исполненные контракты. И снова — банковские гарантии. В «Российской газете» статья про то, что по всей стране уже минимум 15 арбитражных дел на 2,7 млрд рублей (плюс ещё 900 млн на подходе). По данным НАИК, в арбитражах уже минимум 15 дел на 2,7 млрд рублей (плюс ещё 900 млн замечаний, по которым иски пока не поданы). Москва, Татарстан, Башкортостан, Нижегородская, Орловская, Свердловская области. Суть одна: заказчики требуют у подрядчиков вернуть комиссии за банковские гарантии, которые были заложены в проект, прошли экспертизу, вошли в НМЦК и цену контракта. Счётная палата в своих проверках это формулирует жёстко. Вот конкретные примеры из отчётов: ▪️ По отдельным контрактам в расчёты включали 33,9 млн и 14,3 млн рублей на банковские гарантии, хотя условиями контрактов эти расходы были возложены на подрядчика. ▪️ В проекте обхода Адлера сначала заложили 173,5 млн, потом в смете уже фигурировало 544,9 млн. При этом, по мнению СП, обстоятельства, при которых гарантия требовалась, отсутствовали. Заказчики требуют у подрядчиков вернуть комиссии за банковские гарантии, которые были заложены в проектную документацию, прошли экспертизу, вошли в НМЦК и цену контракта. Всё официально. Всё «по методике». А потом пришла Счётная палата и сказала: нет. Логика СП: 1️⃣Банковская гарантия — это коммерческие расходы предпринимателя. Как аренда офиса или зарплата бухгалтера. Плата за доступ к рынку госзаказа. 2️⃣Риск должен нести подрядчик. Не можешь обеспечить исполнение без компенсации из бюджета — вопрос к твоей состоятельности. 3️⃣Бюджет не должен оплачивать «входной билет». Иначе финансово слабые компании будут участвовать в торгах, перекладывая свои бизнес-риски на государство. Пункт 161 Методики № 421/пр действительно предусматривает возможность включения таких затрат. Но Счётная палата отдельно подчеркнула: Положения пункта 161 Методики № 421/пр являются диспозитивными для заказчика […] но не обязывают его включить такие расходы в сводный сметный расчет То есть возможность — ещё не обязанность. А выяснять, правильно ли этой возможностью воспользовались, приходится уже после того, как контракт исполнен, работы приняты и деньги перечислены. Подрядчик выходил на торги в уже созданной системе координат. Цена была публичной. Экспертиза дала положительное заключение. Заказчик декларировал параметры. А потом контрольное мероприятие говорит: Нет, это были не ваши расходы. Верните Кто отвечает? Заказчик, утвердивший документацию? Проектировщик? Экспертиза? Или подрядчик, который цену не рассчитывал, но теперь получает требование вернуть деньги? Мы уже писали: строительный сектор для банков стал зоной повышенного риска. Гарантии дорожают, ставки растут, сама комиссия может обходиться в несколько процентов годовых. Теперь и банковская гарантия стала тем самым риском для заказчиков и подрядчиком… Пока отрасль судится из-за банковских гарантий, на горизонте маячит формульная цена. А заказчики уже нон-стоп в арбитражах с той же Счётной палатой. Получается классика: одно ведомство пишет правила, другое — их переписывает после факта. А подрядчик и заказчик остаются между молотом и наковальней. Если формульную цену всё-таки введут в том виде, в каком её видит СП, суды только умножатся. Потому что любое отклонение от «формулы» можно будет задним числом признать нарушением. И опять — «бюджет не должен платить». Вопрос риторический, но всё же: а кто будет отвечать за то, что правила игры меняются после финального свистка?
Канал в каталоге Максиметера
4 779 подписчиков · IT и технологии