📌 Апелляционный суд поддержал участника «Бастиона» и отменил спорные поручительства
📌 Апелляционный суд поддержал участника «Бастиона» и отменил спорные поручительства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу № А32-63621/2025 и удовлетворил иск участника ООО «ЧОО «Бастион» Осиповой С. Л., признав недействительными пять договоров поручительства, заключённых обществом в пользу ООО «Бастион-строй» перед ООО «Газпромбанк Автолизинг». С ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. Осипова С. Л. (единственный участник ООО «ЧОО «Бастион») потребовала признать недействительными договоры поручительства. По её мнению, сделки являлись крупными (объём обязательств превышал 25 % балансовой стоимости активов общества) и были совершены с заинтересованностью: их от имени ООО «ЧОО «Бастион» заключил Сечкин Д. С., который одновременно выступал учредителем лизингополучателя (ООО «Бастион-строй») и генеральным директором поручителя. При этом надлежащее корпоративное одобрение сделок единственным участником общества получено не было. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция пересмотрела выводы нижестоящего суда. 📍 Ключевые выводы апелляционного суда: Сделки признаны крупными. Общий объём обеспеченных поручительством обязательств составил 34 261 118,99 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «ЧОО «Бастион» (27 310 500 руб. при общей стоимости активов 109 242 000 руб.). Установлена заинтересованность в совершении сделок. Сечкин Д. С. на момент заключения договоров являлся одновременно генеральным директором ООО «ЧОО «Бастион» и учредителем ООО «Бастион-строй», что образует конфликт интересов по смыслу ст. 45 Закона № 14-ФЗ. Нарушен порядок корпоративного одобрения. В обществе с единственным участником решение о согласии на крупную сделку должно быть принято им единолично и оформлено письменно (ст. 39 Закона № 14-ФЗ). Таких документов в материалах дела нет. Сделки совершены в ущерб интересам общества. Договор поручительства по своей природе не приносит поручителю экономической выгоды. Ответчики не представили доказательств разумной экономической целесообразности сделок или их выгодности для ООО «ЧОО «Бастион». Кредитор не мог не знать о заинтересованности. Учитывая профессиональный статус ООО «Газпромбанк Автолизинг» как лизингодателя, суд счёл, что компания должна была выявить конфликт интересов при проверке контрагента. Выход за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд указал, что принятие на себя солидарных обязательств в значительном объёме не соответствует обычной деятельности охранного предприятия и существенно увеличивает его риски. ООО «Бастион-строй» - ненадлежащий ответчик. Поскольку данное лицо не являлось стороной оспариваемых договоров поручительства, требования к нему отклонены. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e9835246-8e4f-4c43-9e05-16419024fd3d/97f70374-dab1-4403-a5bd-cd37dd0bf43a/A32-63621-2025_20261007_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True