📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения предприн... — 2 июня 2026 г. в 12:01:38.402
📌 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения предпринимателя к ответственности за продажу контрафактной продукции с товарным знаком «Moncler» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2026 по делу № А53‑41825/2025. Апелляционная жалоба ИП Зарубиной Е.А. отклонена. Суд подтвердил законность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и конфискации контрафактного товара. 📝 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за реализацию продукции с незаконным использованием товарного знака «Moncler». По результатам внепланового инспекционного визита 10.07.2025 в магазине «Бордо» были выявлены товары, с нанесением обозначения «Moncler», сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (правообладатель — компания «Moncler S.p.A.»). Решением суда первой инстанции предприниматель привлечена к ответственности в виде предупреждения, а часть товара конфискована. Предприниматель обжаловала решение, указав, что продукция была произведена или ввезена до введения обязательной маркировки и могла реализовываться до 31.12.2025, представлены декларация о соответствии ЕАЭС от 18.11.2025 и сертификат соответствия, подтверждающие легальность оборота, отсутствуют доказательства, что нанесение товарного знака осуществлено по её поручению. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя и подтвердил законность решения первой инстанции, указав: ▪️ Доказанность правонарушения: - фотоматериалы и протокол осмотра подтверждают наличие на товаре обозначения «Moncler»; - отсутствуют договоры с правообладателем, разрешающие использование товарного знака. ▪️ Неприменимость представленных документов: - декларация о соответствии от 18.11.2025 не распространяется на спорную продукцию, так как товар был выпущен в оборот до её оформления; - сертификация и декларирование подтверждают соответствие продукции техническим требованиям, но не законность использования товарного знака. ▪️ Правомерность квалификации: - спорные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя; - потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциируя товар с оригинальным брендом. ▪️ Обоснованность наказания: - с учётом статуса предпринимателя как микропредприятия и отсутствия предыдущих нарушений суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения (ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ); - конфискация товара применена в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу. 🌐 Подробнее по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dd0b9137-5cbc-4034-8f93-2f3539a397de/d45031ac-5792-44fa-960a-abbbb17c51e3/A53-41825-2025_20260520_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True