🎓 Кейс недели: Биовейвер дополнительных дозировок: трудности перевода
🎓 Кейс недели: Биовейвер дополнительных дозировок: трудности перевода 📌 Иногда одна фраза в переводе меняет смысл нормы. Разберём учебный случай: заявитель хочет применить биовейвер к дополнительным дозировкам и опирается на законодательство ЕАЭС, которое расходится с оригиналом в смысле формулировок. ➡️ Норма в русской версии (п. 115 Решения №85 ЕЭК) При значениях pH, при которых ни для одной из дозировок не удается достичь полного растворения, условия проведения ТСКР между дозировками могут различаться. Однако для подтверждения того, что это обусловлено свойствами действующего вещества, а не лекарственной формы, необходимо провести сравнение с соответствующей дозировкой референтного лекарственного препарата. Кроме того, заявитель вправе подтвердить сопоставимость профилей для одинаковых доз (например, между двумя таблетками с дозировкой 5 мг и одной таблеткой с дозировкой 10 мг). ➡️ Оригинал EMA (GUIDELINE ON THE INVESTIGATION OF BIOEQUIVALENCE, 2010) At pH values where sink conditions may not be achievable for all strengths in vitro dissolution may differ between different strengths. However, the comparison with the respective strength of the reference medicinal product should then confirm that this finding is drug substance rather than formulation related. In addition, the applicant could show similar profiles at the same dose (e.g. as a possibility two tablets of 5 mg versus one tablet of 10 mg could be compared). 1️⃣ Неточность 1. «dissolution may differ» → «условия проведения могут различаться» 📌 Подлежащее второго предложения в оригинале — in vitro dissolution, то есть результат испытания: профиль растворения. Условия испытания (объём среды, число единиц, скорость перемешивания) остаются едиными. Перевод превращает констатацию закономерного различия результатов в разрешение менять методику от дозировки к дозировке. ❗️ Важная деталь: следующее предложение нормы в русской версии восстанавливает смысл, потому что требует связать различия с действующим веществом через сравнение с референтом. 2️⃣ Неточность 2. «may not be achievable for all strengths» → «ни для одной из дозировок не удаётся» «Не для всех» превратилось в «ни для одной». При этом условия предельного растворения (sink conditions) зависят от дозировки и легче достигаются для младших дозировок. ❓ Что требует пункт 115, помимо первого предложения Норма не разрешает менять методику ТСКР, а позволяет в случае выполнения вышеуказанного критерия выбирать один из двух альтернативных дизайнов на усмотрение заявителя: 🔘сравнение с соответствующей дозировкой референтного препарата, которое показывает, что различие связано с действующим веществом; 🔘при желании — сопоставимость профилей для одинаковых доз (пример нормы: две таблетки по 5 мг против одной по 10 мг). ❓ Как это работает в кейсе ➡️ растворимость действующего вещества при pH 6,8 — 90 мг/л, класс «низкая»; ➡️ максимальная доза 20 мг, Dmax/S = 222 мл; младшая дозировка 5 мг ➡️ неполное растворение (около 70%) наблюдается у старшей дозировки; младшая растворяется на 94%. ➡️ то же поведение воспроизводится у референтного препарата; ➡️ методика ТСКР едина для всех дозировок. 📌Вывод заявителя: различие профилей вызвано свойствами действующего вещества, а не лекарственной формы. Поэтому при pH 6,8 допустим альтернативный дизайн ТСКР: сравнение «доза к дозе» с референтом или тест эквивалентности доз. Важно ❗️ Решения ЕЭК остаются приоритетными для принятия решений, и ссылаться нужно прежде всего на их текст. Но без понимания контекста и духа нормы неверный перевод легко становится основанием для ошибочного вывода. ❓ Коллеги, а как бы вы перевели эти две фразы, чтобы правильно передать их исходный смысл? ⬇️