Столкнулся с глубоким заблуждением: будто крупные корпорации могут создать собственные ... — 1 июня 2026 г. в 13:10:04.191
Столкнулся с глубоким заблуждением: будто крупные корпорации могут создать собственные технологии ПВО, которых не может создать Министерство обороны, а потом эти решения ещё и спасительно внедрят военные. НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АЛЕХИНЫМ РОМАНОМ ЮРЬЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АЛЕХИНА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА 18+ Звучит красиво, но для тех, кто любит простые ответы на сложные управленческие задачи. После моего поста о том, что добавление новых элементов в и без того сложную систему ПВО не повышает эффективность, а снижает управляемость, мне начали писать: корпоративное ПВО — это же хорошо, т.к. корпорации быстрее, гибче, инновационнее, чем неповоротливое МО. Но здесь есть одна проблема: примеров, когда у нас корпорации самостоятельно создали, испытали, встроили и масштабировали принципиально новые военные технологии уровня системы ПВО, никто не привёл. Потому что таких примеров у нас нет. Можно, конечно, смотреть на США. Но там другая модель: другая экономика, другой оборонный рынок, другая система контрактов, другое право собственности, другая политическая традиция. Там крупный бизнес может строиться на десятилетия и даже столетия вне конкретной администрации. У нас крупный бизнес чаще живёт не вне власти, а рядом с властью, под властью и в зависимости от власти. И это не оценка, а управленческий факт. Поэтому американская модель у нас механически не заработает. У нас должна работать другая система: централизованная, очень жёсткая, с ясной ответственностью, понятной вертикалью и единым контуром принятия решений. В такой модели крупный системообразующий бизнес может и должен помогать государству, но не подменять его. Особенно в вопросах войны. ПВО — это не забор вокруг завода. Это единая система обнаружения, связи, распознавания, принятия решения, огневого поражения и ответственности за последствия. Там нельзя каждому крупному собственнику дать кусок неба и сказать: защищайся как умеешь. Потому что небо одно. ❗️Еще раз: если каждый начнёт строить свою маленькую ПВО, мы получим не усиление обороны, а хаос контуров, конфликт полномочий, проблемы распознавания, дублирование ресурсов и рост риска ошибки. А на войне ошибка — это не плохой отчёт. Это кровь. Да, корпорации могут быстрее создавать отдельные инженерные решения, датчики, РЭБ, системы наблюдения, программные модули, средства защиты от малых БПЛА, производственные мощности, но всё это должно входить в единый государственный военный контур, а не жить отдельной корпоративной жизнью. В нормальной системе технологическое направление МО должно постоянно "пылесосить" всё полезное: гражданские разработки, инженерные находки, решения малого бизнеса, университетские проекты, опыт фронта, волонтёрские практики. Но дальше всё это должно проходить военную экспертизу, испытания, стандартизацию и встраивание в общую систему. Конечно, не как сейчас, а быстро. Но сейчас это медленно и часто коррумпировано, потому что нет жесткой ответственности за недостижение результата, как и мало тех, кто готов брать ответственность, а не размыть ее. У нас может сработать, когда не «каждый завод сам себе ПВО», а государство как интегратор. Не частная армия вокруг трубы, а единая военная система защиты страны. Не вера в магическую инновационность корпораций, а нормальное управление: поиск решений, отбор, испытание, внедрение, ответственность. Войной должны заниматься военные. А бизнес должен делать то, что он умеет: производить, проектировать, поставлять, усиливать, но не приватизировать функции государства. Если в сложную военную систему без единого замысла добавить много «полезных» самостоятельных элементов, мы можем получить не защиту, а беспорядок и дезорганизацию. А именно в ПВО управляемость важнее красивой инициативы. Потому что ракета, БПЛА и обломки не спрашивают, кто быстрее внедрял инновации — корпорация или министерство. Они просто падают туда, где система дала сбой. Честь имею 🫡Роман Алехин.