Вышла сегодня из офиса в раздумьях о том, что мешает подрядчикам вовремя сообщать заказ...
Вышла сегодня из офиса в раздумьях о том, что мешает подрядчикам вовремя сообщать заказчикам о различных обстоятельствах, наличие которых ведет к отклонению от проекта или вовсе исключающих возможность выполнения работ. Это сейчас про препятствующие обстоятельства, недостаточность исходных данных, дополнительные работы и все прочее. Чаще всего ответы такие: «заказчик был лоялен», «на словах обо всем договорились», «не хотели показаться неадекватными». И, конечно же, чаще всего такое вот желание сохранить непонятную иллюзию взаимопонимания приводит к чудовищным последствиям в виде сорванных контрактов, неоплаченных работ и сверхзатрат в виде компенсации убытков и выплаты неустоек. Конечно, юристы потом в судах очень сильно стараются показать ситуацию так, чтобы минимизировать потери подрядчика. Но есть один фактор, значительно все усложняющий. Дело в том, что сообщить заказчику о проблеме – это не жест доброй воли подрядчика, это чаще всего обязанность, прямо предусмотренная законом. Иногда нам удается добиться того, что ситуация, когда заказчик не мог не понимать того, что происходит, не должна полностью сводиться к формальному наличию какого-нибудь уведомления. Но это, скорее, исключение. Слишком много ситуаций, когда отсутствие формального письма о приостановке, или письменного уведомления о дополнительных работах, или отсутствие дополнительного соглашения вместо разных там писем, согласований и протоколов решает все. Почему даже при наличии обязательного требования закона, то, что является обязанностью, не выполняется? Вот, например, ст. 716 ГК предусматривает, что подрядчик ОБЯЗАН предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих годности, прочности результата работ или невозможность его достижения в предусмотренный договором срок. Ст. 743 обязывает подрядчика сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Разве госзаказчику, который обязан начислять вам неустойку, неудобно за то, что он делает? Боится ли он показаться при этом неадекватным? Нет конечно, он просто делает то, что предписывает ему закон. Почему же в культуре коммуникации подрядчика есть такой феномен, как желание сохранить «удобность» перед заказчиком? 👆Вот, посмотрите для примера сравнительно недавнее Постановление ВС РФ от 29.04.2026 по делу №А40-283450/2024. Люди в споре о допработах дошли до Президиума, чтобы услышать, что невыполнение подрядчиком своей информационной обязанности сообщить заказчику о возникновении дополнительных работ, лишает его права требовать оплаты этих самых дополнительных работ. Потому что при выполнении обязательств стороны должны представлять друг другу необходимую информацию. А у заказчика должна быть сохранена возможность принимать нужные ему решения на основе передаваемой ему информации. Поэтому, как говорится, ничего личного, детка, это бизнес. Тут же как раз та самая ситуация, когда если не ты, то тебя. Подрядчики, дорогие, не стесняйтесь писать заказчикам о любых отклонениях от плана и проекта. Молчание в таких ситуациях и правда, золото. Правда, увы, не ваше.