🏠 Оспаривание сделки не отменяет иммунитет единственного жилья
🏠 Оспаривание сделки не отменяет иммунитет единственного жилья Верховный суд отменил решения трёх инстанций по делу о подаренной должником половине квартиры, сообщает пресс-служба инстанции. Финансовый управляющий требовал признать недействительным договор дарения 1/2 доли матери должника. Позднее женщина продала квартиру третьим лицам. Управляющий считал, что сделка была частью подготовки к банкротству и помогла скрыть актив. Нижестоящие суды согласились и взыскали в конкурсную массу половину стоимости квартиры. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала: спорная доля являлась единственным жильём должника, а значит, по общему правилу на неё распространялся исполнительский иммунитет. Следовательно, сама эта доля не подлежала включению в конкурсную массу. По ст. 446 ГПК РФ взыскание, как правило, нельзя обратить на единственное пригодное для постоянного проживания жильё должника. А п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве предписывает исключать из конкурсной массы имущество, на которое взыскание не допускается. ВС напомнил: исполнительский иммунитет нужен для того, чтобы сохранить должнику минимально необходимые условия жизни и возможность реализовать конституционное право на жилище. То есть даже при подозрительной сделке суд должен сначала ответить на ключевой вопрос: могли ли кредиторы вообще претендовать на это имущество. Фото сгенерировано с помощью ИИ Подписывайтесь на наши каналы в ВК, Telegram и Max