У юриста накипело: почему нужно пройти два круга судебных инстанций, если в законе всё ... — 17 июня 2026 г. в 12:53:18.435
У юриста накипело: почему нужно пройти два круга судебных инстанций, если в законе всё написано чёрным по белому? 🏛️ Просматривала свежую судебную практику по налогам и наткнулась на Определение ВС РФ от 17.04.2026 № 309‑ЭС24‑21782. Почитала и задумалась: почему налогоплательщику пришлось пройти два круга судебных инстанций, чтобы добиться справедливости, если в законе есть прямое указание? Давайте разбираться. 🔹 Что говорит закон? Пункт 18.1 статьи 217 НК РФ предельно ясен: доходы, полученные в порядке дарения между близкими родственниками, не облагаются НДФЛ. Точка. Никаких «но», «если» и «за исключением случаев». Схема простая: подарок между родственниками, НДФЛ платить не нужно. 🔹 Что произошло на практике? Налоговая решила: «Ну да, закон есть, но ведь недвижимость используется в бизнесе. Значит, это доход, платите НДФЛ!» Суд первой инстанции поддержал инспекцию. Апелляция кивнула. Кассация добавила: «А это вообще внереализационный доход предпринимателя!» — и оставила всё без изменений. И только Верховный Суд сказал: «Стоп. Давайте посмотрим на закон. Что там написано? А, вот: "между близкими родственниками не облагается". Всё. Точка». В определении № 309-ЭС24-21782 ВС РФ чётко указал: «Ограничение сферы применения освобождения от налогообложения в зависимости от характера использования полученного в дар недвижимого имущества (возможный или фактический), его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено». Проще говоря: закон не знает никаких «но». Есть родство, нет НДФЛ. Всё остальное — фантазии на тему «а давайте придумаем ещё пару правил». 🔹Почему налогоплательщику пришлось тратить годы на суды, нанимать юристов и переживать стресс от доначислений, чтобы в итоге Верховный Суд просто прочитал вслух то, что уже написано в НК РФ? По моему мнению, за этим парадоксом может стоять: ✅ «Творческое» толкование закона. Налоговая и некоторые суды смотрят не на текст нормы, а на «экономическую суть»: «Ну да, мама подарила офис, но ведь он сдаётся в аренду. Значит, выгода есть, плати!» ✅ Противоречивые разъяснения ведомств. ФНС иногда пишет одно, Минфин — другое. Судьи теряются в «информационном тумане» и часто выбирают сторону налоговой. ✅ Инерция правоприменения. Если годами суды поддерживали доначисления, изменить практику сложно, даже когда закон на стороне налогоплательщика. ✅ Принцип «налоговая всегда права». К сожалению, он до сих пор живёт в головах некоторых судей. И всё-таки, почему? Почему снова и снова приходится доказывать очевидное? Знаете, я за годы работы так и не нашла на это ответа. Вопрос остаётся открытым. Но я верю, что профессионализм и здравый смысл рано или поздно побеждают. Даже если для этого приходится дойти до Верховного Суда 😊 #уюристанакипело #судебная_практика