#практика@taasrf — 20 мая 2026 г. в 04:15:37.963
#практика@taasrf 📚 Суд подтвердил: принятие заказчиком мер, направленных на снижение размера возможных убытков и завершение технологического цикла, не может быть истолковано как его согласие на изменение условий договора в части освобождения подрядчика от исполнения принятых им на себя обязательств (дело № А33-9092/2024). ✅Ситуация: 1. Между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по заготовке древесины хвойных и лиственных пород на лесных участках и осуществить транспортировку пиловочника на склады заказчика. 2. Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости остальных работ, предъявленных исполнителем к приемке и оплате. Исполнитель настаивал на выполнении работ в большем объеме, в том числе по заготовке древесины, оставшейся на лесосеке и впоследствии вывезенной заказчиком самостоятельно. 3. Заказчик указывал, что предметом договора являлся комплекс работ, включающий заготовку и вывозку, а результат, подлежащий оплате, – это древесина, принятая на его складе. Поскольку работы в полном объеме (включая вывозку) не выполнены, полученный исполнителем аванс превышает стоимость фактически выполненных работ. ❕Выводы суда первой инстанции: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, исходя из следующего. По условиям договора оплате подлежат услуги, оказанные истцом, результатом которых является древесина, принятая на складе заказчика. Исполнитель не доказал факт выполнения и сдачи заказчику всего комплекса работ на сумму, превышающую стоимость принятых работ. Условия договора нельзя считать изменившимися, поскольку письма, в которых исполнитель уведомляет заказчика о самостоятельном вывозе пиловочника, данный факт не подтверждают. ✅Позиция суда апелляционной инстанции: Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда, подтвердив правомерность взыскания с исполнителя неотработанного аванса, а также отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что фактическая вывозка древесины заказчиком свидетельствует об изменении условий договора. Самостоятельное выполнение заказчиком части работы в свою пользу не освобождает подрядчика от исполнения остальной части обязательства, даже если он на это надеялся. Действия заказчика были обусловлены объективной необходимостью (истечение сроков договоров с лесничеством, невозможность легальной вывозки в дальнейшем), в связи с чем они не могут быть истолкованы как его согласие на изменение условий договора в части освобождения подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Принцип «эстоппель» в данном случае не применим. Поведение заказчика – направление письма с предложением обсудить оплату после завершения вывозки и фактическая вывозка древесины – не могло создать у исполнителя разумного и правомерного ожидания, что условие договора о выполнении комплекса работ изменено, а его обязанность по доставке пиловочника прекращена.