Парадокс «зоошизы».
Парадокс «зоошизы». (Или как системно работает Антихрист.) Вот ещё один интересный термин, который имеет много общего с термином «популист», а конкретно — этимология у них общая. Давайте разберём это слово. Про «зоо», животных, тут всё понятно, это у нас объект отношений, а вот субъект у нас характеризуется как «шиза». «Шиза» в свою очередь есть обозначение ненормальности, неадекватного поведения. А теперь давайте посмотрим, кто к кому применяет подобное слово и что оно под собой несёт в контексте. Отношения можно разделить на две группы: тех, кого называют «зоошиза», и тех, кто так называет людей. Первая группа характеризуется мирным нравом, альтруизмом и по сути своей занимается пропагандой добра на базовом уровне, то есть по отношению к братьям нашим меньшим. Проще говоря, находятся на стороне Добра. Вторая группа характеризуется агрессивным нравом, крайним эгоизмом и по сути своей занимается пропагандой зла на базовом уровне, то есть по отношению к братьям нашим меньшим. Проще говоря, находятся на стороне Зла. Первая группа занимается призывом к спасению и самим спасением животных. Вторая группа занимается призывом к убийствам и самим убийством животных. И при этом всём именно вторая группа называют первую группу людей «зоошизой», тем самым выводя добро за рамки нормы, а зло, наоборот, возводят в ранг нормальности. В такие ситуации вспоминаются слова преподобного Антония Великого: «Наступят последние времена, когда девять больных придут к одному здоровому и скажут: «Ты болен, потому что ты не такой, как мы»... А решил я написать об этом после последних общений в чатах телеграмма под новостями, я, конечно, крайне сократил подобное общение, но для того, чтоб держать руку на пульсе, иногда залажу. Тут как раз тема медведей, не домашних животных, собак и кошек, как обычно. Там, чтоб сильно языком не сцепляться, делал акцент на необходимости исследований причин феномена, в противовес ору: «Их стало много, давайте их убьём». Кстати, в общении с людьми я не стесняюсь определять тип их мышления, и что интересно, многие пропагандирующие зло люди думают искренне, что они на стороне добра, а когда им разбираешь их же слова, которые сами за себя в открытую говорят, что, например, их «милосердие» строится на корысти, и получается, что это не добро, то, как он думает, то такой исход общения ещё пока этих людей ставит в тупик, но это только пока... А вот один человек долго смог со мной общаться, он был неглуп, но при этом использовал слово «зоошиза», от чего я и обратил на него внимания. То есть слово было, а того уровня агрессии и неадекватности, что обычно есть у тех, кто применяет это слово, не было. Во многом он пытался наполнить выбор «убивать» рациональностью, оправдать разумно. В итоге, когда у него не получилось и с этой стороны (хотя человек пользовался научной статистикой — что большая редкость) создать сильную позицию, он начал апеллировать к сильнейшему аргументу, о важности жизни человека, что жизнь человека для него важнее. И я ему на это ответил вот этим комментарием ниже, и на удивление он меня понял, что вызвало у меня огромное чувство радости. Вот тот комментарий: «Я понимаю, что вы меня не поняли. Для меня душа человека важнее жизни человека. Поэтому я всегда стараюсь сказать человеку, что нужно жить, поступать так, чтоб не потерять свою душу, иначе его жизнь становится бессмысленной. Автоматическое воспитание убийства как способа решения проблем — это самый верный способ массовой потери душ. Другое дело, когда человек трудится, чтоб идти по пути добра, и когда ему пришлось убить того же медведя для защиты других людей, он при этом не оправдывает себя, что это «контроль численности», нет, он несёт этот крест и думает, как стать лучше, как сделать общество лучше, как сохранить жизни людей и медведей. Добро — это труд. Зло проще. И, казалось бы, два человека сделали один и тот же поступок, но их внутреннее отношение одного ведёт в ад, а другого через терни к раю.» Подытожу.