В прошлый раз я рассказывала об алгоритме действий при обнаружении плесени после покупк...
В прошлый раз я рассказывала об алгоритме действий при обнаружении плесени после покупки квартиры. В комментариях прозвучало утверждение, что подобные споры можно решать с помощью медиатора. Формально – да. Медиация может применяться в гражданско-правовых спорах. Но здесь, на мой взгляд, важнее другой вопрос: в каких спорах участие медиатора действительно имеет практический смысл? Медиация – это прежде всего примирительная процедура. Нейтральный посредник помогает сторонам провести переговоры, услышать позиции друг друга и попытаться найти решение, которое устроит обе стороны. Поэтому такой механизм может быть действительно полезен там, где стороны находятся в конфликте, но при этом обе заинтересованы в договоренности. Например, в семейных спорах – когда после расставания людям все равно необходимо договариваться о детях, порядке общения, содержании или разделе имущества. Или в наследственных спорах – когда между родственниками есть конфликт, но при этом существует несколько возможных вариантов раздела имущества и пространство для компромисса. В споре потребителя с застройщиком ситуация обычно иная. Застройщику предъявляется конкретное требование. Он оценивает его обоснованность и принимает решение: удовлетворить, предложить свой вариант урегулирования или отказать. Если стороны готовы договариваться, они могут сделать это напрямую. Если же застройщик требования не признает, сам по себе медиатор ситуацию не изменит. Он не может установить наличие строительного недостатка, определить ответственность застройщика или принять обязательное для сторон решение. Поэтому возможность обратиться к медиатору еще не означает, что его участие действительно необходимо в каждом споре. Медиация имеет смысл тогда, когда сторонам нужен посредник, чтобы договориться. А если вопрос заключается в наличии нарушения, доказательствах и ответственности – это уже совсем другой правовой механизм. При этом на практике медиация используется крайне редко. По данным Судебного департамента, медиативным соглашением заканчивается около 0,1% гражданских дел. То есть механизм существует и предусмотрен законом, но массовым способом разрешения гражданских споров он явно не стал.