Заказчик не смог доказать ненадлежащее качество пошитой спецодежды и проиграл в суде сп...
Заказчик не смог доказать ненадлежащее качество пошитой спецодежды и проиграл в суде спор на 3,5 млн рублей 🪡🧵 В 2024 году ООО «БиН» (заказчик) и ООО «АНИД» (подрядчик) заключили договоры о выполнении работ по пошиву защитных костюмов, курток и брюк из материала заказчика. Во исполнение принятых обязательств ООО «АНИД» поставил товар на общую сумму более 6,5 млн рублей. Заказчик оплату произвел частично, размер задолженности составил 3 226 257 рублей 92 копеек. Подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против иска, ООО «БиН» ссылалось на ненадлежащее качество изготовленной продукции. По мнению ответчика, подрядчик заменил фурнитуру на пластиковые пуговицы, не подлежащие химчистке, выполнил швы с браком, допустил сквозные дыры, нанес несмываемую разметку и отступил от технического задания при пошиве брюк и нанесении световозвращающих полос. ⚖️ Суд отклонил доводы ответчика и полностью удовлетворил требования истца: ✔️ факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, а расчет задолженности не оспорен; ✔️ характер заявленных недостатков позволял установить их непосредственно при приемке, поскольку они являлись видимыми. При этом акты об установлении недостатков составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, а претензия о возмещении убытков направлена только после подачи искового заявления в суд; ✔️ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку для ее проведения ответчик мог предоставить только 4 изделия, тогда как остальные изделия были перешиты, реализованы либо утилизированы. С учетом требований ГОСТ 23948-80 такого количества товара недостаточно для вывода о качестве всех спорных партий. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13- 10952/2025. #судебнаяпрактика #арбитраж