Если на ОРМ или следственном действии присутствовали посторонние? — 26 июля 2026 г. в 19:51:27.768
Если на ОРМ или следственном действии присутствовали посторонние? ✍ Частый ДОВОД ЗАЩИТЫ: - во время осмотра, обыска или даже допроса присутствовали какие-то непонятные персонажи, но их не указали в протоколе. Вроде так нельзя, надо всех лиц указывать? 💥 ОРМ На самом деле в законе есть только одно четкое требование составления протокола - он должен быть в случаях гласного ОРМ когда что-то изымают (абз.2 п.1 ст.15 Закона об ОРД). Во всех остальных случаях вместо протокола могут быть всякие справки, меморандумы, рапорты и прочая самодеятельность. А как в таких бумагах указать присутствующих лиц? Никак, нету их, даже если они были. Требования-то в законе нет. ✅ Да и довод о том, что кто-то левый был на ОРМ, при котором нужен протокол, разбивается о простую логику: - а чем докажешь? никого там не было, показалось тебе. - ну был там еще наш товарищ, а может и два, ну и чем они тебе помешали, что в ОРМ они своим присутствием исказили? ПРИМЕР: Был проведен досмотр и тут же оформлено изъятие запрещенного вещества. И ВОТ ДОВОД защиты - на досмотре были ещё какие-то опера, никак не указанные в протоколе. А ВОТ ОТВЕТ: "Обязанность указывать в протоколе лиц, присутствовавших при досмотре, но не участвовавших в нем, закон не устанавливает". **Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 N 77-714/2026.*** ✅ ЛОГИКА ТАКАЯ: присутствовать может кто угодно, да так часто бывает - охранники, ппс-ники, врачи... главное, чтобы они в содержание ОРМ не вмешивались (сами не искали, не помогали, не спрашивали ничего и пр.). 💥 СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ Вот тут в УПК прямое требование в есть - ч.3 ст.166 УПК: в протоколе надо указывать ФИО всех участников, а при необходимости их адреса (адреса - не всегда, значит, но ФИО-то надо всегда). ✅ Да, хороший довод, но на помощь приходит опять иезуитская логика: - а чем докажешь? никого там не было, понятые всё отрицают, следователь тоже говорит, что "всё норм". Замечаний никто в протокол не сделал - вот и всё, сейчас поздно трепыхаться. - Были замечания в протокол? Хм...ладно. А чему это помешало? Чьи права нарушены? ☝И вот здесь надо конкретизировать на что именно это влияет. - Уходим от пустых лозунгов "так нельзя, я протестую!" к четким доводам, потому как на неконкретный довод будет один непробиваемый ответ "ну есть нарушение и чё?". ✅ Например, на обыске был кинолог (и мы видим по материалам, что он реально был, потому как есть акт применения служебной собаки), а в протоколе его нет. А он вместе с собачкой расшвырял всё бельё, все личные вещи, все личные фото расшвыряли перед понятыми. Вот мы и замечания делали. А это нарушение ч.7 ст.182 УПК (следователь принимает меры по сохранению обстоятельств частной жизни). А еще ч.1 ст.9 УПК (недопустимость при следственных действиях унижения чести участников). На что это повлияет? Да толком ни на что, обыск только по этому основанию врятли признают недопустимым, потому как будет контрдовод "ну подавай иск о возмещении морального вреда". Но это уже конкретика, заставляющая обвинение быть в тонусе. ✅ Ну или более серьезный аргумент: "присутствовали неуказанные в протоколе лица, они передвигались по осматриваемому помещению, двигали вещи, чем вмешивались в ход осмотра". А это прямое проведение следственного действия каким-то левым персонажем, не имеющим полномочий, тут попахивает и признанием осмотра недопустимым доказательством. В общем-то ту же логику с вмешательством в ход действия можно применить и к примеру с кинологом который как известный суслик (видишь его в протоколе? - нет. И я нет - а он есть!).