Суд решил, что для ареста имущества достаточно подозрений, что должник скроет свои активы — 2 сентября 2026 г. в 04:00:05.875
Суд решил, что для ареста имущества достаточно подозрений, что должник скроет свои активы ПАО «Совкомбанк» подало иск к Ольге Л. и Сергею К. о взыскании солидарно 1,22 млн рублей. Банк требовал привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Дальвест» из договора банковской гарантии. Одновременно с иском банк попросил суд наложить арест на деньги и имущество ответчиков в пределах суммы иска, за исключением средств в размере прожиточного минимума. Суд первой инстанции отказал, посчитав, что банк не представил достаточных доказательств необходимости обеспечительных мер. Доводы кредитора, по мнению суда, основаны на предположениях. Апелляция согласилась с таким решением. Тогда банк обжаловал отказы в кассации. Кассация отменила оба судебных акта и наложила арест на имущество ответчиков в пределах 1,22 млн рублей, исключив прожиточный минимум. Свою позицию окружной суд обосновал следующим образом. Во-первых, решение в пользу кредитора бесполезно, если его невозможно исполнить. Чтобы процесс не превратился в фикцию, существуют обеспечительные меры. При этом они не нарушают права должников — те могут просить об отмене или замене ареста. Во-вторых, ключевая ошибка нижестоящих инстанций заключалась в завышенном стандарте доказывания. Суды требовали от банка почти стопроцентной уверенности в недобросовестности ответчиков. Однако это неверный подход. В-третьих, для обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить разумные подозрения, что взыскание станет невозможным. Отказывать со ссылкой на вероятностный характер доводов нельзя — такие меры принимаются именно для предотвращения возможных, а не уже свершившихся действий. Наконец, подозрения банка выглядели обоснованно: при привлечении к субсидиарной ответственности руководители часто выводят активы, а добровольно долги эти ответчики не погасили. А при солидарной ответственности арест накладывается на каждого ответчика в пределах суммы иска с сохранением прожиточного минимума (п. 18, 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 1 июня 2023 года. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу