Могут ли выселить из квартиры из-за долгов по оплате ЖКХ
Могут ли выселить из квартиры из-за долгов по оплате ЖКХ И вот показательный случай из судебной практики. В ноябре 2011 года администрация Ленинского района Ставрополя заключила с женщиной договор социального найма на квартиру площадью 52,4 кв. м. С ней зарегистрировались дочь, четыре внучки (одна несовершеннолетняя) и зять. Позже в квартиру вселился правнук — несовершеннолетний ребёнок. Семья перестала оплачивать коммунальные услуги. В 2016 году суд уже взыскивал задолженность, но деньги так и не были выплачены. Исполнительное производство закрыли ввиду невозможности взыскания. К 2020 году сумма долга превысила 130 тысяч рублей, а к концу 2024-го — достигла 221 тысячи рублей. Кроме того, с 2017 года в квартире никто не проживал, ремонт не проводился, а коммуникации были отключены. Администрация обратилась в суд с требованием расторгнуть договор социального найма и снять всех с регистрационного учёта. Суд первой инстанции (Ленинский райсуд, заочное решение от 8 июня 2020 г.) полностью удовлетворил иск: договор расторгнут, все жильцы были сняты с регистрации. Апелляционный суд (Ставропольский краевой суд, 6 февраля 2025 г.) отменил заочное решение и вынес новое, но с тем же итогом: договор расторгнут, регистрацию сняли со всех, кроме умершего зятя. При этом суд не обеспечил ответчиков другим жильём. Кассация (Пятый кассационный суд, 21 июля 2025 г.) оставила апелляционное постановление без изменений. Но две внучки (одна из них представляла интересы своего несовершеннолетнего сына) обратились в Верховный суд. Верховный суд РФ (3 марта 2026 г., дело № 19-КГ25-21-К5) отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По какой причине? Верховный суд отметил наличие двух серьёзных ошибок, допущенных предыдущими судами и некомпетентными судьями. Первая ошибка: не изучили уважительность причин неуплаты. Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма возможно только при отсутствии оплаты более шести месяцев подряд без уважительных причин. Апелляционный суд лишь зафиксировал факт задолженности, не выяснив причины её возникновения. А они могли быть уважительными - потеря работы, болезнь, инвалидность, наличие маленьких детей. Суд не оценил финансовое положение ответчиков и не проверил, предпринимали ли они попытки трудоустроиться. Верховный суд напомнил разъяснения Пленума ВС (пункт 38 постановления № 14 от 2 июля 2009 г.): «К уважительным причинам невнесения платы относятся: длительные задержки зарплаты или пенсии; тяжёлое материальное положение из-за потери работы и отсутствия возможности трудоустройства; болезнь; наличие инвалидов и несовершеннолетних детей в семье». Вторая ошибка: отсутствие предоставления другого жилья. Это наиболее серьёзное нарушение. В соответствии со статьёй 90 Жилищного кодекса РФ при выселении нанимателя за неуплату ему обязательно предоставляют новое жилое помещение по договору социального найма. При этом площадь нового жилья должна быть не менее 6 кв. м на человека (аналогично общежитию). Суды же просто расторгли договор и выселила всю семью, не решив вопрос о предоставлении альтернативного жилья, что является прямым нарушением закона. Верховный суд подчеркнул: «Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наимодателя возможно только при предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, площадь которого соответствует установленной для вселения в общежитие». Таким образом, решение о расторжении договора без обеспечения другого жилья признано незаконным. Больная задолженность по оплате услуг ЖКХ - не является бесспорным основанием для выселения.