365% годовых – не приговор, а вопрос доказывания // ВС потребовал проверить соразмернос... — 21 июня 2026 г. в 10:58:45.144
365% годовых – не приговор, а вопрос доказывания // ВС потребовал проверить соразмерность неустойки даже после решения суда общей юрисдикции Верховный суд (ВС) указал, что суды не могут отказываться от проверки неустойки на соразмерность только потому, что ее ставка была ранее присуждена решением суда общей юрисдикции на будущее время. Включение такой неустойки в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника требует самостоятельной оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Иван Цветков и Виктория Стасевич заключили договор займа. Помимо регулятивных процентов по ставке 5% в месяц договор предусматривал обязательство уплатить неустойку в размере 1% в день (365% годовых). После того как Виктория Стасевич не вернула заем в срок, Иван Цветков взыскал долг через суд общей юрисдикции. Суд снизил неустойку, начисленную за предыдущие периоды просрочки, но взыскал неустойку на будущее время в полном размере. Когда Иван Цветков потребовал признать Викторию Стасевич банкротом (дело № А53-10244/2025), он рассчитал неустойку за следующий период просрочки – 4,1 млн рублей. Виктория Стасевич просила снизить эту сумму как явно несоразмерную и нарушающую при банкротстве баланс интересов кредиторов и должника. Суды трех инстанций посчитали, что снижать требования нет оснований, так как суд общей юрисдикции обязал должницу уплатить неустойку именно в размере 1% за каждый день просрочки. ВС с таким подходом не согласился. Решение суда общей юрисдикции касалось соразмерности уже начисленных сумм за прошедшие периоды, а не самой ставки неустойки, и тем более не оценивало соразмерность неустойки, которая образуется в будущем. Ведь на момент того решения ее итоговый размер и продолжительность просрочки были неизвестны. Поэтому это решение не освобождает суд, который рассматривает дело о банкротстве, от обязанности проверить соразмерность заявленной неустойки. Если должник ссылается на чрезмерность неустойки, то кредитор должен обосновать ее размер, напомнил ВС. Например, сопоставить со средней стоимостью краткосрочных кредитов для физических лиц в регионе и показателями инфляции за период просрочки. Само по себе указание на длительность просрочки таким обоснованием не является и не заменяет проверку довода о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки. В итоге ВС направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием обязательно разрешить вопрос о соразмерности неустойки. Вконтакте 90к подписчиков: vk.com/law_citata Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata MAX: max.ru/law_citata YouTube: youtube.com/@law_citata Telegram: t.me/law_citata Автор: юрист Станислав Шамаров @stasshamarov