Как женщина лишилась 1,4 млн компенсации за сломанный iPhone из-за того, что не туда от... — 25 августа 2026 г. в 06:14:01.040
Как женщина лишилась 1,4 млн компенсации за сломанный iPhone из-за того, что не туда отправила претензию Иногда в споре с продавцом важно не только доказать, что товар оказался бракованным, но и правильно соблюсти все формальности. Вот яркий пример: одна покупательница получила неисправный iPhone, выиграла спор о возврате денег и даже получила солидную компенсацию — но лишилась ее из-за неправильно отправленной претензии. Что случилось? Жительница Москвы гражданка Б. купила в магазине iPhone 13 Pro Max. Через некоторое время у телефона перестал работать Face ID. Б. обратилась к эксперту, который подтвердил: проблема возникла из-за производственного дефекта. Тогда Б. решила отказаться от покупки и вернуть деньги. Она направила по почте претензию, но сделала это по адресу торгового центра, где покупала смартфон, а не по юридическому адресу компании. Письмо в итоге вернулось обратно, так как продавец его просто не получил. После этого Б. обратилась в суд. Она потребовала вернуть 103 990 рублей за телефон, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы. Что решили суды? Суд первой инстанции требования о возврате денег удовлетворил. Также Б. получила 5 тысяч рублей компенсации морального вреда. Но вот с неустойкой и штрафом суд отказал: Б. отправила претензию по адресу торговой точки, а не по юридическому адресу. Из-за этого продавец фактически оказался лишен возможности удовлетворить ее претензию добровольно. Следовательно, она не имеет права на потребительский штраф и неустойку. Б. не согласилась и обжаловала решение. И апелляция решила иначе: там посчитали, что претензии, отправленной в сам магазин, было достаточно. Продавец в любом случае был уведомлен о нарушении прав потребителей, но никак не отреагировал по своей вине. В итоге с продавца взыскали почти 1,4 млн рублей: помимо стоимости телефона еще почти 900 тысяч рублей накопившейся к тому моменту неустойки и 500 тысяч рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Кассация поддержала. Но продавец дошел до Верховного суда. Что сказал Верховный суд? Претензия потребителя — это юридически значимое сообщение. Поэтому важно, чтобы оно было направлено таким образом, чтобы компания могла его реально получить. По общему правилу такие сообщения направляются по юридическому адресу из ЕГРЮЛ либо по адресу, который сама компания указала для получения обращений. В этом случае в кассовом чеке был указан не только адрес магазина, но и отдельный адрес для направления претензий. Однако Б. отправила письмо только в торговую точку, где покупала телефон. По мнению Верховного суда, это не позволяло считать продавца надлежащим образом уведомленным. Б. стоило направить претензию либо по специальному адресу для претензий, либо по юридическому адресу. А в итоге компания фактически была лишена возможности добровольно исполнить ее требования. Следовательно, взыскивать штраф и неустойку за просрочку нельзя. В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. С учетом сложившейся практики и мнения ВС, вероятнее всего, будет оставлено в силе решение первой инстанции — никакой дополнительной компенсации Б. уже не получит (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ26-82-К2).