Как с дорожников взыскали 1,6 млн за яму на дороге — но доказать их вину в суде было не... — 31 августа 2026 г. в 06:14:01.170
Как с дорожников взыскали 1,6 млн за яму на дороге — но доказать их вину в суде было непросто Иногда попадание колесом в яму заканчивается погнутым диском или пробитой шиной. Но в этой истории водитель влетел в выбоину настолько удачно, что пробил сразу все четыре колеса, а стоимость ремонта машины оценили почти в 1,7 млн рублей. В итоге спор дошел до суда, а потом началась стандартная история с перекладыванием ответственности. Что случилось? Однажды гражданка Б. ехала ночью по трассе со скоростью около 65 км/ч, как вдруг авто попало в большую яму. Ударом машине пробило сразу все четыре колеса, а также были и другие механические повреждения. К счастью, сами пассажиры не пострадали. ГИБДД зафиксировала яму и повреждения, а позднее при проверке сотрудники полиции отдельно подтвердили нарушения требований безопасности дорожного движения. Поскольку у гражданки Б. была не абы какая машина, а Land Rover, независимая экспертиза оценила восстановительный ремонт почти в 1,7 млн рублей. Б. нашла дорожную организацию, Управление автомобильных дорог, которая отвечала за данный участок дороги, и направила претензию с требованием возместить ущерб. Но там ее послали — в другую организацию. Якобы саму трассу по госконтракту обслуживал подрядчик, яма появилась по его недосмотру, вот туда и обращайтесь. И вообще, нечего по ночам ездить с такой скоростью. Подрядчик, впрочем, ущерб тоже возмещать не спешил: заявил, что ответственность за состояние дороги несет именно дорожная организация, а они просто выполняют ремонты по контрактам. Устав от беготни, владелица машины просто подала в суд на всех сразу. Что решили суды? Управление автомобильных дорог своей вины не признавало. Во-первых, там утверждали, что состояние ямы и ее несоответствие ГОСТу не доказаны. А самой автовладелицей была избранна небезопасная скорость при движении в ночное время суток. Во-вторых, саму трассу по госконтракту действительно обслуживал подрядчик. Поэтому, по мнению Управления, именно к нему и следовало предъявлять претензии. Но суды эти аргументы не приняли. Наличие дефекта дороги подтверждалось материалами ГИБДД, фотографиями и последующей проверкой. Причем выяснилось, что проблема вообще не была неожиданностью: еще за несколько месяцев до аварии Управление получило несколько жалоб. Подрядчик своей вины тоже не признал: Управление и правда знало о яме, и даже направляло подрядчику предписания устранить яму, вот только денег на это выделено не было, а таких работ действующий контракт не предусматривал. То есть о плохом состоянии дороги в Управлении знали, и формально приняли меры, но по факту ничего не сделали. Не помогла Управлению и ссылка на подрядчика. Суд указал, что сама дорога находится в оперативном управлении государственного учреждения, которое является владельцем региональных дорог и обязано организовывать их содержание и контролировать работу подрядчиков. При этом всю стоимость ремонта владелице все-таки не присудили. Суд учел аргумент Управления, что водителем была выбрана небезопасная скорость движения (65 км/ч, напомню): водитель должен был выбирать скорость с учетом дорожных условий. Поэтому суд решил, что на 10% в происшествии виновата сама Б., и сумму ущерба уменьшили до 1,5 млн. Хотя ГИБДД, к слову, не нашла в действиях самого водителя состава какого-либо правонарушения. Еще почти 90 тысяч взыскали за экспертизу, дефектовку, услуги юриста, доверенность и госпошлину. Всего вышло 1,6 млн рублей. Управление пыталось оспорить решение, но апелляция его не поддержала: доказательств того, что яма соответствовала нормам или что ремонт стоит дешевле, ответчик так и не представил (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-12005/2026).