Как работник взыскал 2,2 млн за то, что его вынуждали уволиться по собственному желанию
Как работник взыскал 2,2 млн за то, что его вынуждали уволиться по собственному желанию Представьте: работодатель решает сократить расходы и предлагает вам уйти по соглашению сторон за один оклад. Вы отказываетесь — и внезапно заканчивается удаленка, появляются новые требования и давление. Именно так, по словам героя этой истории, его несколько месяцев подталкивали к увольнению. А закончилось все большой выплатой. Что случилось? Гражданин Б. работал руководителем направления в крупном банке. Осенью банк решил сократить расходы и предложил ряду сотрудников уволиться по соглашению сторон с выплатой всего одного оклада. Б. отказался. Он считал, что если его должность действительно хотят сократить, работодатель должен провести нормальную процедуру со всеми предусмотренными законом гарантиями и выплатами. После этого ситуация начала меняться. Б. отменили дистанционную работу и потребовали постоянно приезжать в офис. Затем у него запросили объяснения за отсутствие в офисе в дни, когда он работал удаленно. Вскоре впервые появился и индивидуальный план с большим количеством заданий и короткими сроками. Одновременно Б. продолжали настойчиво предлагать уйти. На одной из встреч кадровик объяснила, что проводить официальное сокращение банк не собирается: это долго и дорого. К несчастью кадровика, разговор Б. записал. На аудиозаписи прозвучало в том числе, что работодатель все равно в конечном итоге придет к своей цели. В декабре Б. все-таки написал заявление. Но сделал это довольно необычно: попросил уволить его по собственному желанию «в связи с понуждением к увольнению». Банк заявление принял и уволил мужчину. А потом Б. пошел в суд. Что решили суды? Суд изучил переписку, аудиозапись и показания свидетелей и решил, что настоящего добровольного желания увольняться у мужчины не было. Увольнение признали незаконным, а Б. восстановили на работе. Банк пошел оспаривать. И апелляция решила, что предложение уйти по соглашению, требование приезжать в офис, индивидуальный план и контроль работы сами по себе не доказывают давление. Тем более Б. мог отозвать заявление, но этого не сделал, а спустя три дня после увольнения уже устроился руководителем в другую компанию. В иске ему полностью отказали. Кассация и пересмотр Б. дошел до кассации, причем его поддержала прокуратура. И здесь главным оказалось то самое заявление об увольнении, на которое в апелляции внимания не обратили. Кассация указала: заявление, в котором человек прямо пишет, что увольняется из-за понуждения, нельзя считать добровольным. Если работодатель действительно считал, что Б. хочет уйти сам, следовало выяснить обстоятельства и предложить ему написать обычное заявление без указания на давление. Не убедил суд и аргумент с новой работой: то, что после увольнения человек быстро нашел другой источник дохода, еще не доказывает, что с прежней работы он хотел уйти добровольно. Дело отправили на пересмотр. И во второй раз суд уже оставил восстановление Б. на работе в силе. Кроме того, с банка взыскали 2,2 млн рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 тысяч компенсации морального вреда и расходы на юриста (Определение Мосгорсуда по делу N 33-27604/2026).